breakout

Ситуация следующая.

 

Владею гладкоствольным охотничьим оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения (далее - ОООП). 

 

Подошёл срок продления разрешений на хранение оружия (далее - РОХ).  

 

Отправил два заявления посредством "Госуслуг," приложив требуемые документы, за исключением акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (проверку проходил 5 лет назад перед очередным продлением разрешения на ОООП).

 

Получил извещение на сайте "Госуслуг" о том, что услуга оказана, в назначенный срок явился в ОЛРР.

 

Расписался в журнале в получении обоих разрешений, после чего РОХ на гладкоствольное охотничье оружие было вручено, а вместо РОХ на ОООП было вручено уведомление об аннулировании разрешения и заключение об аннулировании РОХ на ОООП, датированные тем же числом, что само разрешение.

 

В заключении сказано: "Непредставление документов о прохождении проверки знаний правил безопасного обращения с оружием согласно п.7 части 20 статьи 13 и п.3 части 1 статьи 26 федерального закона "Об оружии" от 13.10.1996 №150-ФЗ является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения". Соответственно, ОООП было изъято с составлением протокола изъятия.

 

Считаю, что заключение об аннулировании РОХ и уведомление об аннулировании РОХ незаконны по следующим основаниям.

 

В части 18 ст. 13 150-ФЗ указано: "Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием."

 

В п.7 части 20 ст.13 150-ФЗ указано: "Лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации ... не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки...".

 

Я обращался не за лицензией на приобретение оружия, а за продлением разрешения на хранение оружия. Статья 13 150-ФЗ именуется "Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации" и, в соответствии с названием, регулирует правоотношения, возникающие в связи с реализацией указанного права - права на приобретение оружия, за которым, повторю, я не обращался.

 

В части 14 статьи 13 150 ФЗ указано: "Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона."

 

Статья 9 150-ФЗ не содержит упоминаний о необходимости представления для продления разрешения документов о проверке знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

 

Кроме того.

 

Часть 18 статьи 13 150-ФЗ указывает: "Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия."

 

Приказ № 372 "О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организация, определяемых правительством Российской Федерации" издан Министерством внутренних дел Российской Федерации 27.04.2012.

 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 227-ФЗ внёс изменения в 150-ФЗ в соответствии с которыми в части 18 статьи 13 150-ФЗ слова "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел" были заменены словами "федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия" и слова "органы внутренних дел" были заменены словами "федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган".

 

С момента вступления в силу федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ часть 18 статьи 13 150-ФЗ устанавливает, что проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием должна производиться в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. В настоящее время отсутствует порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, установленный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считаю, что действующее законодательство не обязывает гражданина, обратившегося с заявлением о продлении срока действия РОХ, к прохождению проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в связи с чем аннулирование выданного разрешения незаконно.

Здравствуйте, господа.
Вкратце ситуация такова. Автомобиль был приобретён новым в июне 2005г. Год выпуска автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации - 2005. Дата регистрации - июнь 2005г.
Последний техосмотр проходил в 2009 году, получил талон со сроком очередного прохожения в июне 2011. Поскольку в прошлом году грянула "амнистия", решил техосмотр не проходить. Но неожиданно подвернулась оказия и решил я его пройти досрочно, полагая, что, поскольку автомобилю семь лет ещё не исполнилось, то талон получу до 2013 года. Ан нет. Сегодня получил талон на год (очередное прохождение в феврале 2013г.).
Насколько это правомерно?
Статьёй 15 170-ФЗ установлено, что "...транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:
........................
........................
........................
каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска в обращение (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части):
- легковые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; "
Во-первых, что означает "выпуск в обращение"? Момент, когда он допущен к участию в дорожном движении? Это происходит, насколько я понимаю, с выдачей свидетельства о гос.регистрации.
Во-вторых. Означает ли сия формулировка следующее: два автомобиля, на один из которых выдано свидетельство о регистрации 01/01/2005 а на второй - 31/12/2005 согласно закону с 1-го января 2012 года считаются "старше семи лет" и будут вынуждены с сего момента проходить техосмотр ежегодно? (как мне и сообщили "техосмотрщики").
Вопрос, вроде бы, простой, но, наверное, мозги заклинило. Прошу помочь разобраться...

В общем, как всё было, я изложил ниже. Прошу покритиковать линию защиты.

"28 мая 2010г. я двигался на а/м "***" (ГРЗ М000ММ 78 RUS) по Красносельскому шоссе в направлении Санкт-Петербургского шоссе. Перед пересечением указанных дорог установлен светофор. Приближаясь к перекрёстку, я увидел, что сигнал светофора изменился с «зелёного» на «мигающий зелёный». Поскольку п.6.2 ПДД не запрещает движение при включенном зелёном мигающем сигнале светофора, а лишь информирует участника движения о том, что «вскоре будет включён запрещающий сигнал» (при этом понятие «вскоре» ПДД не определено, в силу чего водитель лишён возможности принять решение о продолжении движения, либо об остановке) я продолжил движение по направлению к перекрёстку. Однако, когда автомобиль приблизился к пересечению проезжих частей на расстояние приблизительно 10 м, светофор переключился в режим желтого сигнала. Ввиду того, что дорожное покрытие после дождя было скользким и остановиться в определённом ПДД месте - перед светофором - не прибегая к экстренному торможению и не создавая помех иным участникам движения, было невозможно, я, руководствуясь п.6.14 ПДД продолжил движение и произвёл поворот направо. Приблизительно в 15 метрах от перекрёстка я был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении меня протокол об АП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». При этом в протоколе об АП сотрудник ГИБДД указал, что я «проехал перекрёсток по запрещающему (красному) сигналу светофора».

В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об АП» я выразил несогласие с действиями сотрудника ГИБДД и кратко изложил свои возражения.

Перекресток Красносельского и Санкт-Петербургского шоссе имеет Т-образную форму. Вдоль Красносельского шоссе, а также вдоль чётной стороны Санкт-Петербургского шоссе расположен глухой забор. Сотрудник ИДПС, находящийся вне зоны перекрёстка, не имел возможности видеть мой автомобиль, приближающийся к перекрёстку, и, соответственно, не мог определить ни скорость движения автомобиля, ни расстояние от автомобиля до светофора в момент включения жёлтого сигнала. Таким образом, он не может обоснованно утверждать, что при включении жёлтого сигнала светофора я имел возможность остановиться согласно Правилам, не прибегая для этого к экстренному торможению. Утверждение сотрудника ГИБДД о том, что автомобиль «проехал перекрёсток на красный сигнал светофора» никоим образом не свидетельствуют о нарушении мною Правил дорожного движения, поскольку момент въезда автомобиля на перекрёсток сотрудник ГИБДД, как я указал ранее, был лишён возможности видеть. Проезд же перекрёстка на красный сигнал светофора не противоречит Правилам поскольку в соответствии с п.12.4 ПДД остановка на пересечении проезжих частей запрещена.

Принимая во внимание вышеизложенное, прошу прекратить дело об административном правонарушении ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ."

Вкратце ситуация такова.
В квартире этажом выше живут некие граждане. Насколько мне известно, договор аренды отсутствует (более того, поскольку дело происходит в другом городе, я пока не знаю, является ли владелец квартиры собственником или нанимателем).
Конструкция канализации в двухэтажном доме такова, что фановые трубы в каждой квартире свои - то есть, через санузел первого этажа проходит "сквозником" труба со второго этажа. И квартиру на первом этаже стало затапливать стоками с этажа второго.
Обращение в УК результата не дало. Резоны управленцев таковы: "Жильцы "нехорошей квартиры" являются неплательщиками, поэтому мы им ничего делать не будем." Но топит-то квартиру добросовестного плательщика) моей матери)!!
Помимо прочего, договора на бумаге с УК не существует, имеются лишь оплаченные ежемесячно выставляемые УК квитанции.
Что в данном случае можно предпринять? Совет нужен позарез: мать сейчас находится в больнице с переломом шейки бедра и в её квартире мы делаем капитальный ремонт, чтобы после больницы она смогла там жить. В итоге же полностью отремонтированный санузел затапливает, так что все труды идут насмарку.
Подать в суд на УК? Или на причинителя вреда? Тогда на кого? (владелец квартиры "гол как сокол", насколько мне известно, а жильцы, живущие без договора аренды ответчиками, насколько понимаю, являться не могут, поскольку распоряжаются чужим имуществом без законных оснований).

Подъехав к дому и выбрав место, достаточное для того, чтобы поставить автомобиль, стал парковаться. На дороге был скользкий накат, два колеса попали на него, вследствие чего машину "довернуло" вправо и я зацепил стоявшую у края проезжей части "семёрку" (слава Богу -"Жигули") и остановился перед ней в 3-х метрах.
Сотрудник ГИБДД составил протокол (нарушение п.9.10 ПДД). Правомерно ли? (моё убеждение, что данный пункт требует от водителя соблюдения бокового интервал между движущимися транспортными средствами).