uncleandrew

Многие, вероятно, знают как и с какими нарушениями ИФНС подают административные иски. Сейчас речь не о пропущенных сроках, не о других основаниях если не отказать в иске, но отменить решение в апелляшке, речь о другом.

ИФНС, среди прочего, в качестве доков прикладывают перечни рассылок. Я сейчас не говорю о том, что такие перечни не несут сакральный смысл и не указывают на содержание рассылок, что само по себе уже доказательством не является.

Эти перечни содержат персоналку, о распространении которой субъекты этой персоналки явно не давали согласия.

Вопрос такой: имеет ли право суд принять такое доказательство в качестве допустимого? Ведь по сути его, в соответствии с законом, в принципе не должно существовать.

В общем, я понимаю откровенную отписку в связи с невозможностью обжалования ее в рамках российского законодательства, но пределы-то должны быть?!

Побрили с кассухой по гражданке. Кассуха в облсуде.

Мотивация: в жалобе должен быть указан суд,но в жалобе указан облсуд, а не Президиум областного суда.

Может судья областного суда уже в кассационном суде себя видит, но как-то ФКЗ "О судебной системе" и "О судах..." в этой части не менялись. Нет и не было судов кассационной инстанции в виде президиумов.

Да и подпись и печать как-то не соответствуют написанному судьей: и там, и там-областной суд, но не президиум.

Или я что-то упустил?

Доброе время суток, уважаемые!

Наблюдаю в судебных решениях по обжалованию постановлений за остановку/стоянку на тротуаре примерно такую текстовку:

"Стоянка разрешена на краю тротуара, граничащего с проезжей частью... В других случаях стоянка на тротуаре запрещена".

Без указания на пункт ПДД, где бы значился запрет или хоть какой-то логический вывод из иных положений.

Мое глубокое убеждение, что российские ПДД разрешают то, что не запрещено изначально и только ограничивают круг транспортных средств, которым на краю тротуара разрешено стоять, и определяют условия (наличие знаков).

Собственно,

Суть:

С сентября месяца прошлого года судьи спорят о подсудности искового при требовании обязать обменять товар.

На руках три определения:

1. Определение мировухи о нарушении подсудности по исковому требованию имущественного характера, неподлежащего оценке. Все в район!

2. Определение района по частной жалобе на определение мировухи. Определение устояло.

3. Определение района о нарушении подсудности по исковому требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

Все к мировухам.

Итого: два противоречащих друг другу определения при одних и тех же требованиях.

Так что есть требование об обязании заменить товар: исковое требование имущественного характера, неподлежащее оценке, или все-таки подлежащее оценке?

пысы. Если где-то обсуждалось, ткните в ссылку. Буду признателен.