Babintseva

С праздником! Дзинь, дзинь!!!)

Подниму тему дабы не плодить новые

Ситуация в отношении другого ЮЛ немного иная:

ЮЛ не использует именно наше наименование  (ТЗ) снаружи магазина-на вывеске, там на английском языке написано то, что у нас на русском, похожести мало

 

НО!!!!

Юл использует баннеры, рекламные щиты, растяжки и т.д.-аналогичные нашим в части расцветки, цветового оформления , даже количества, расположения и цвета полосок, но-без ТЗ, без названия

 

И есть один баннер с нашим названием (логотипом, ТЗ)

Думаю, что если мы претензию напишем, они баннер с нашим ТЗ снимут, а вот остальные оставят -все равно там все останется похоже на наше

 

Есть возможность в данных условиях говорить об использовании ТЗ и требовать прекратить это безобразие или нет??

 

В данной ситуации, на мой взгляд, стоит обратиться в ФАС.

 

Но весь вопрос в похожести вывесок, баннеров и прочего и введении потребителей в заблуждение.

"Впрочем, если бы создатели «Смешариков» не зарегистрировали товарные знаки по каждому персонажу, нельзя было бы ставить вопрос об их самостоятельной защите»."

Как мне представляется, каждый из героев является самостоятельным объектом авторского права.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 13 ноября рассмотрит спор индивидуального предпринимателя Сергея Чудова из Приморья с Владивостокской таможней, касающийся параллельного, или, как его еще называют, серого, импорта. Предметом спора стал ввоз предпринимателем партии подержанных мотоциклов Yamaha из Японии.
Как ожидается, в этом деле высшая судебная инстанция окончательно сформулирует свой подход к проблеме. По мнению тройки судей ВАС, передавшей дело в Президиум, параллельный импорт, то есть ввоз товаров неофициальными дистрибьюторами без согласия правообладателя бренда, нарушает права интеллектуальной собственности и, следовательно, незаконен.
При этом высшему арбитражу, видимо, придется каким-то образом состыковать этот подход со своей предыдущей позицией, высказанной в 2009 году при рассмотрении громкого дела о ввозе подержанного автомобиля Porsсhe Cayenne. Тогда, несмотря на возражения правообладателя товарных знаков, Президиум ВАС РФ разрешил параллельному импортеру ввезти в страну престижную иномарку.

Сергей Феклюнин, РАПСИ

Новый прецедент

Фабула спора, обещающего стать новым прецедентом, такова. Предприниматель Чудов в 2010 году ввез на таможенную территорию России несколько подержанных мотоциклов и мопедов, в том числе маркированных товарным знаком Yamaha.
Права на этот товарный знак принадлежат японской компании "Ямаха Хатсудоки Кабусики Кайся", уполномоченным импортером в Россию является ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс".
Владивостокская таможня задержала партию из 10 мотоциклов Yamaha на 10 дней, чтобы проверить, не являются ли транспортные средства контрафактом – такая мера предусмотрена таможенным законодательством.
Таможня направила запрос официальному дистрибьютору и спустя неделю получила ответ, что правообладатель не возражает против ввоза мотоциклов. После чего вся задержанная партия была возвращена Чудову.
Предприниматель же, который за это время понес расходы по оплате услуг склада временного хранения, посчитал, что решение о задержании товара было принято таможней незаконно, и подал иск к таможне в приморский арбитраж.
Суд иск удовлетворил. Как отметил судья в решении, спорные товары являются бывшими в употреблении, а значит, были введены в гражданский оборот третьими лицами за пределами России. При этом таможня, как указал суд, не представила доказательств запрещения правообладателем ввоза спорного товара в другие страны, не объяснила, в чем выражена незаконность размещения товарного знака Yamaha на ввезенных заявителем мотоциклах.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Таможня обратилась в ВАС РФ с просьбой отменить все судебные акты по делу в порядке надзора, и нашла союзника в лице трех судей высшего арбитража, предварительно изучивших спор и передавших его на рассмотрение Президиума.

Согласие обязательно

Коллегия указала, что нижестоящие суды ошиблись, когда посчитали, что исключительные права на товары, которые были правомерно введены в оборот в другой стране, не возобновляются при перемещении товаров в Россию.
"В силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак)", - отметила тройка в своем определении.
Из этого следует, что ввоз товара с зарегистрированным товарным знаком НЕ правообладателем или БЕЗ СОГЛАСИЯ правообладателя содержит признаки нарушения прав интеллектуальной собственности. Поэтому, по мнению коллегии судей ВАС РФ, таможня в Приморье правильно задержала спорные мотоциклы Yamaha до выяснения их происхождения.
Для нас же в этом документе принципиальным является тезис о том, что, по логике судей ВАС РФ, согласие владельца бренда на ввоз товара в РФ – обязательно.

Законное воспроизведение

Между тем, в феврале 2009 года Президиум ВАС РФ рассматривал похожий спор таможни с московской компанией «Генезис», которая ввезла на территорию России подержанный автомобиль Porsсhe Cayenne для последующей продажи.
Таможня требовала в суде привлечь компанию к административной ответственности в виде штрафа и конфискации автомобиля за незаконное использование товарных знаков Porsсhe и Cayenne. При этом заявитель подкрепил свою позицию письмом ООО "Порше Руссланд", владеющего исключительной лицензией на эти бренды на территории России, о том, что его права нарушены ввозом спорного автомобиля. Суды двух инстанций удовлетворили требования ведомства.
Президиум ВАС нижестоящие суды тогда поправил. В его постановлении сказано, что только при незаконном воспроизведении чужого товарного знака на товаре действия по ввозу могут считаться административным правонарушением. В данном же случае, подчеркнула высшая судебная инстанция, машина была изготовлена правообладателем товарных знаков и, "следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков".
В итоге, несмотря на протесты правообладателя, ВАС РФ вернул сумму штрафа и конфискованный автомобиль компании-импортеру.
В своем постановлении Президиум сослался лишь на нормы Кодекса об административных правонарушениях и не стал ни обращаться к Гражданскому кодексу, как это сделала коллегия судей в деле Yamaha, ни рекомендовать правообладателю, каким иным образом он может защитить свои права. При том, что в определении о передаче дела Porshe в Президиум тройка судей ВАС сформулировала свое мнение по этому поводу.

Сверим часы

Постановление ВАС РФ по делу Porsсhe, в котором не оказалось вывода о незаконности параллельного импорта, и даже наоборот, последствием которого стало растаможивание спорного автомобиля, вызвало сумятицу в головах. В том числе судейских.
Примером может служить близящийся, судя по всему, к завершению спор швейцарского производителя часов Longines с российским интернет-магазином Bestwatch.ru.
Часовая компания потребовала от интернет-ресурса, который продавал ее продукцию без разрешения правообладателя, компенсацию за нарушение своих исключительных прав на бренд в размере 5 миллионов рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер взыскания до 3 миллионов рублей. По нашим оценкам, это рекордная компенсация для такого рода дел, присужденная российским судом.
Но апелляция полностью отклонила иск, сославшись на то самое дело Porsсhe. Хотя тогда, в 2009-м, имел место спор в рамках административного судопроизводства, а здесь налицо спор чисто гражданский.
Кассационная инстанция в свою очередь отменила постановление апелляции и указала в своем акте, что "выводы апелляционного суда об отсутствии незаконного воспроизведения товарного знака (об отсутствии продажи контрафактного товара) не влияют на возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности".
Интернет-магазин безуспешно обжаловал решение в ВАС РФ. Получив отказное определение тройки судей, ответчик в октябре подал повторную надзорную жалобу. Решения по ней пока нет, но вряд ли оно будет иным – на уровне отказных определений надзорная инстанция работает, как часы, - демонстрируя завидное единообразие судебной практики по таким делам.

ВАС vs ФАС?

Дискуссия о том, нужно ли разрешить параллельный импорт в России, идет не первый год. Чаще других по этой теме высказывается глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев. По его мнению, снятие запрета на параллельный импорт приведет к усилению конкуренции импортеров и, как следствие, снижению цен на импортные товары.
Другие эксперты полагают, что не все так однозначно – снятие запрета приведет еще и к росту доли контрафакта. Сейчас таможня пропускает только те товары, маркированные известными брендами, на ввоз которых есть согласие правообладателя-производителя. Если запрет снять, на территорию страны начнет беспрепятственно поступать не только настоящий товар, ввозимый параллельными импортерами, но и подделки, ввозимые мошенниками.
Возможно, ВАС РФ, пропустив через свой фильтр на Президиум дело Yamaha, решил включиться в заочную дискуссию.
Артемьев 27 апреля на встрече с предпринимателями, организованной Ассоциацией европейского бизнеса, заявил, что ограничения на параллельный импорт в РФ могут быть законодательно сняты в середине 2013 года.
Спустя пару недель – если быть точным, 16 мая – в высший арбитраж поступила надзорная жалоба Владивостокской таможни по спору с ИП Чудовым. В августе было решено передать ее в Президиум.
В начале октября Артемьев сообщил, что правительство в течение месяца вернется к теме разрешения параллельного импорта.
Президиум ВАС РФ 13 ноября, возможно, выскажется о незаконности параллельного импорта. По крайней мере, на данный момент.
Может ли высшая судебная инстанция вынести обратное решение? Теоретически да. Но тогда ситуация окончательно запутается.

Комментарий эксперта

По словам Виктора Гербутова, эксперта по спорам в области интеллектуальной собственности, представлявшего, в частности, Longines в вышеупомянутом деле, намерение ВАС РФ внести определенность в вопрос о незаконности параллельного импорта с точки зрения нарушения исключительных прав можно только приветствовать.
"Хотя в последнее время судебная практика нижестоящих судов в целом склоняется к признанию действий параллельных импортеров нарушением прав на товарный знак, неясность, вызванная постановлением по делу Porsсhe, до сих пор используется параллельными импортерами и сбивает некоторые нижестоящие суды с толку", - считает юрист.
Правда, он не склонен думать, что ВАС решил вступить в полемику с ФАС.
"Тот факт, что в Президиум передается не гражданско-правовой спор правообладателя с параллельным импортером, а спор иного рода, может свидетельствовать о том, что ВАС не хочет напрямую вступать в ведущуюся политическую дискуссию, а стремится лишь поддержать единообразие судебной практики", - высказал предположение Гербутов.
В любом случае предстоящее решение высшего арбитража будет невозможно вычеркнуть из общего контекста.

Источник