Сережа

На решение районного суда я подал кассационную жалобу. Мне поступил ответ от Председателя районного суда, где указано, что кассационная жалоба будет рассмотрена в судебной коллегии по гражданским делам областного суда. После этого я написал дополнение к кассационной жалобе и отправил ее в районный суд.
В областном суде перед началом рассмотрения дела я уточнил у суда, получил ли он дополнение к моей кассационной жалобе. Судья ответила, что нет и сразу сняла дело с рассмотрения, а мне сказала, ищите свое дополнение к жалобе в районном суде. Мое предложение продолжить процесс и зачитать жалобу или вообще ее не принимать во внимание в ходе рассмотрения дела судья отклонила. Вечером того же дня мне домой пришло письмо со следующим определением районного суда: «В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена подача дополнений к кассационной жалобе, судья находит необходимым возвратить дополнение к кассационной жалобе. Определение может быть обжаловано в течении 10 дней через районный суд».

Что мне теперь делать и как дальше может развиваться ход событий?

Содержание дополнения к кассационной жалобе я могу изложить в виде письменных пояснений, зачитать их в областном суде и попросить пояснения приобщить к делу, а смысла в обжаловании определения не вижу.

Сбербанк в суде в качестве доказательства по делу ссылается на свою Инструкцию. Инструкция была утверждена Президентом Сбербанка в 1992 году.
В суд Сбербанк принес не оригинал инструкции, а ксерокопию Инструкции, отпечатанной в типографии в виде книжечки, которая рассылалась по отделениям.
Ксерокопию книжечки заверил юрист, представляющий интересы Сбербанка в суде. В доверенности юриста нет права заверять копии документов.

По-моему, копию Инструкции должен заверить нотариус или Президент Сбербанка, иначе эту копию нельзя признать надлежаще заверенной.

Если я не прав, то прошу меня поправить.

Выкладываю выдержки из своего решения суда, немного сократил и убрал лишнее, но текст приведен дословно. Особого внимания заслуживает «изысканная» трактовка судом Определения КС № 372-О (судья пишет что захочет).


Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено бесспорно …
…
В соответствии со ст.395 ГК РСФСР граждане имеют право хранить денежные средства в кредитных учреждениях в соответствии с изданными в установленном порядке правилами.
Правила и условия на которых банк осуществлял операции по приему вкладов от граждан, в том числе и ЦВД устанавливались Инструкцией 1-р от 30.06.92 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.1.6 указанной инструкции % ставки по вкладам могут увеличиваться и уменьшаться Банком в одностороннем порядке ...

Изменение банком % ставок по договору, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не противоречит закону, действовавшему на момент заключения договора и содержащемуся в инструкции условию о выплате дохода по вкладу.

Согласно ст. 28 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и БД» банкам предоставлено право самостоятельно устанавливать % ставки, ст. 38 того же закона не содержит ни каких ограничений на осуществление банками данной операции.

В соответствии со ст. 57 Основ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

П.2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон … условия заключенного договора сохраняют силу …

Согласно ст. 6 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 01.03.1996 г., норма права, содержащая запрет банка в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам, к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку эти правоотношения возникли до вступления указанного закона в силу.

Ссылка истца, что не составлялся письменный договор и он не был ознакомлен с его условиями, не может быть принята судом, так как является голословной и опровергается имеющимися доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г. №372-О определил, что:
- ЦВД по своему правовому статусу относятся к вкладам до востребования, - Банк исходя из условий договора, изложенных в инструкции, имеет право изменять процентные ставки по таким вкладам в одностороннем порядке;
- вноситель, заключивший договор ЦВД, тем самым дает согласие банку на право изменять % ставки без получения от вносителя (либо вкладчика) предварительного согласия;
- действия банка по изменению в одностороннем порядке % ставки по данному виду вклада не нарушают конституционных прав граждан и соответствует действующему законодательству.
Вышеуказанные выводы КС РФ не могут быть оставлены судом без внимания, т.к. в соответствии со ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде» …

Вноситель вклада был извещен ответчиком о возможности изменения % ставки по вкладу, что подтверждается сделанной им собственноручной записью – «С условиями вклада ознакомлен».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с этим утверждение истца о том, что ему не было известно условие о праве банка на одностороннее изменение ставки не соответствует действительности и является злоупотреблением правом со стороны истца. Утверждение истца о том, что кассир при открытии вклада не ознакомил его со всеми условиями вклада является голословным и ничем не подтверждено.

В соответствии со ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором банковского вклада. Согласно п.6.5 Инструкции 1-р проценты по ЦВД начисляются в начале каждого года вперед до конца года, к сумме вклада проценты не присоединяются. Таким образом, требование истца о ежеквартальном начислении процентов по вкладу не обоснованно.

Определение истцом в исковом заявлении суммы подлежащей выплате ему по вкладу, противоречит как закону, так и условиям договора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание сделать вывода о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.


Прошу юристов высказать свое мнение

В судебном процессе Сбербанк является ответчиком и ссылается на свою Инструкцию по вкладам населения № 1-р от 30.06.1992 года. Оригинал Инструкции Сбербанк не приносит, а говорит, что она устарела и уничтожена. Сбербанк заявляет, что Инструкция размещена в информационной базе КонсультантПлюс и является общедоступной.
Но в Консультанте Инструкция дана в редакции по состоянию на 1 апреля 1993 года, а денежный вклад истца в Сбербанк был сделан в январе 1993 года.

1. Если истец заяввит, что Инструкция не может быть применена, то может ли суд сослаться в своем решении на данную Инструкцию не имея в деле ее копии и не сравнив ее с оригиналом?
(хотя такие прецеденты в решениях и определениях судов уже были)

По запросу истца Сбербанк периодически приносит собственные документы (письма), на которых нет подписи должностных лиц и печати, а судья не сверив их с оригиналом принимает.

2. Правомерны ли действия судьи и что можно этому противопоставить?

Автомобиль совершил наезд на пожилого отца моего хорошего знакомого. Пешеходного перехода на дороге не было, светофора поблизости тоже. Отец был немного пьян. Через семь дней от полученных травм он скончался в больнице. ГАИ признала водителя автомобиля невиновным.

Прошу помочь советом:
1. Возможно ли в данном случае применить главу 59 ГК РФ и взыскать что-нибудь с владельца автомобиля на погребение отца.
2. Можно ли взыскать с водителя автомобиля какие-нибудь деньги через суд.
3. Помогите найти аналогичные судебные иски.