Ugolov Nick

ГенаХа

это явная горячка. Заместо "следак" надо подставить "горрайпрокурор". Самостоятельность следака -- это миф из УПК

Бывает и так и эдак. И еще как бывает. Из своего опыта - решение прокурора на 90% зависит от того, как ему следак преподасть материал, как напишет протоколы и т.д.

это форум как раз про "отговорки". Если по сути судить -- уже вся страна бы сидела, охранять бы некому было.

Напрасно Вы так безапелляционно. В моей практике как раз больше внимания обращали на суть, а не на формальную сторону, которую под суть как правило можно подвести. Значение духа закона и буквы никто не отменял.

Publius
Итог, конечно, один, да и основания для решения в этом случае не очень отличаются, коллега. Я ведь не говорил, что Ваше решение неправильно. Мне кажется, что такое объяснение более точное, что ли. Обычно задача имеет несколько путей для решения. И иногда все они - правильные

Интересен еще вопрос о другом. Вот объект преступления - не предусмотрен ни Общей частью, ни большинством статей Особенной, хотя это - обязательный признак состава преступления. Да, Объект подразумевается, но тоже не всегда. Вот приготовление к преступлению, например, только ставит в опасность объект, да и то сомнительно (если не понимать под объектом еще и правовую оболочку объекта, как выражались Кудрявцев и Кузнецова). А между тем, считается общепризнанным мнение о том, что объекту вред причиняется преступлением всегда
Я еще сам не разобрался в этом вопросе, буду рад услышать мнения.

Publius
решение оригинальное,
Но я думаю, что все же не стоит понятие состав преступления трактовать исключительно в рамках одной статьи. Ведь признаки состава любого преступления содержатся и в положениях общей части. Это положения о субъекте, например. Ведь в статье об убийстве не раскрываются признаки субъекта.
Также там содержатся положения об оконченном и неоконченном преступлении. Эти положения уточняют ситуации неоконченной преступной деятельности. Поэтому, если рассматривать статью вместе с положениями общей части, то противоречия никакого нет. Состав преступления налицо, хоть и видоизмененный.

Считаю, что в этом случае будет то, что захочет следак. Захочет - возбудит, доведет до суда. Не захочет - откажет. Вот от чего его желание будет зависеть - это другой разговор. Но в принципе, можно четко обосновать как возбуждение, так и отказ. Вообще взятка - труднодоказуема обычно. Этот случай - труднее многих других, но ... у нас проходило и не такое. Было бы желание заинтересованных сторон. Тем более, что всем понятно, что здесь по сути, конечно, взятка. Все отговорки - это юридический формализм. По духу права - виновен, по букве - фифти-фифти. Поэтому многое будет зависеть от квалификации и опыта следователя, а также от поведения подследственного.

IAY
Если

Суд должен обосновать, почему он отклоняется от прецедента вышестоящего суда

, то этот прецедент, наверное, уже обязательный. Хотя я, пожалуй, соглашусь, что такая форма существования прецедента может существовать. Правда, думаю, что это недопустимо в юриспруденции, где необходима максимальная определенность, а не такая половинчатость.
С уважением,
Александр