Публикации
Не указал
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 ноября 2010 года дело № -
районный суд г. в составе:
судьи.,
при секретаре . ,
с участием представителя истца ., представителя ответчика Департамента финансов области по доверенности. , представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности. , представителя третьего лица по доверенности.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Министерству финансов РФ , Департаменту финансов области о взыскании убытков и компенсации морального вреда ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Департаменту финансов области о возмещении убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 40000 рублей , и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей , мотивируя тем, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца , постановлением мирового судьи судебного участка № 7 АО г. от 14 июля 2010 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения , действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении причинили ей моральные и нравственные страдания , выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях .
В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ , а истец уточнила свои требования, просила признать незаконными действия инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении.
В судебное заседание истец не явилась , ее представитель по доверенности. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента финансов области по доверенности с иском не согласна.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности с иском не согласен.
Представитель третьего лица ГУВД области по доверенности М.Ю. с иском не согласна.
Третье лицо инспектор ДПС. в суд не явился, извещен повесткой.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 АО г. от 14 июля 2010 года производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Как следует из текста постановления , при рассмотрении дела у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Ш., поскольку неоспоримых доказательств , объективно свидетельствующих о том, что она отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , суду не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков как убытки.
Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате действий инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она испытала моральные страдания в виде переживаний страха и стыда .
Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку истец не привлекалась к административной ответственности в виде административного ареста , суд считает требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков необоснованными.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий , поскольку , как следует из постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года, от прохождения теста на алкоголь прибором «Алкометр» в присутствии понятого истец Ш. отказалась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ш к Министерству финансов РФ , Департаменту финансов области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через районный суд г..
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
а вот еще одно нашла. его вроде в кассации без изменения оставили, точно не знаю. особенно порадовала ссылка на ЗОЗПП
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
районный суд г. в составе:
председательствующего федерального судьи.,
при секретаре .,
с участием представителя истца . по доверенности., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области., представителя ответчика Департамента финансов области.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,
у с т а н о в и л :
С. обратилась в суд с иском к МВД РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он, что 22.12.2009 года дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по области лейтенантом милиции. в отношении нее составлен административный протокол 72 АР № 410895 об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 18.01.2010г. заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. майором милиции вынесено постановление 72АС № 109597 делу об административном правонарушении и наложено административное взыскание в виде предупреждения. Решением УГИБДД ГУВД по области от 29.01.2010 года данное постановление было оставлено без изменения. Решением районного суда г. постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконно.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по области с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ответчика Департамента финансов области с заявленными требованиями не согласна.
Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУВД области и Управления ГИБДД ГУВД по области, 3-го лица ОГИБДД МОБ УВД ПО г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по области., представителя ответчика Департамента финансов области., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из представленного решения районного суда г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 г. постановление 72 АС № 109597 от 18.01.2010г. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Э.Н. о наложении административного взыскания в виде предупреждения и решение УГИБДД ГУВД по области от 29.01.2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
доказательств причинения морального вреда не представлено, что противоречит положениям ст.55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения права. на возмещение морального и материального вреда не был подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца. о взыскании материального и морального ущерба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом, ст.1100 ГК РФ такое основание для компенсации морального вреда, как незаконное привлечение к административной ответственности, не связанного с наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, не предусматривает.
Таким образом, необоснованно требование истца о взыскании расходов на оказание юридической услуги и на оплату госпошлины.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку судом не установлено нарушение прав., поэтому и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования. не подлежат удовлетворению, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 12 500 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через суд района г. в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
Председательствующий судья
