marpi

Добрый день, уважаемые форумчане!
Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации (нужно очень, так как 06.12 уже будет рассмотрение).
Есть многоквартирный жилой дом, в 2009 году земельный участок под ним и элементами благоустройства поставлен на государственный кадастровый учет (всего получилось 6334 +/- 28 кв.м). В границах указанного земельного участка с 2002 года на основании договора аренды был выделен земельный участок 6 кв.м под размещение временного торгового объекта. В связи с отказом собственника данного объекта добровольно освободить ЗУ администрация города подает в арбитраж, который удовлетворяет требование последней. В 2004 году ЗУ, освобожденный от временного объекта (как следует из документов), передается администрации города по акту приема-передачи. На самом деле ставится новый временный объект площадью уже 14 кв.м и продолжает эксплуатироваться по настоящее время. При этом объект по согласованию с ДУК запитывается электроэнергией от МКД (собственники квартир об этом ничего не знают).
Случайно, собственники квартир в МКД узнают о том, что с 2009 года земля находится у них в общедолевой собственности. На общем собрании собственников принимается решение об обращении в суд с иском о сносе временного объекта. В ходе рассмотрения иска собственник временного объекта подает встречный иск о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и признании решения общего собрания собственников недействительным.
В подтверждение первого требования он представляет переписку с властями об их согласии предоставить ЗУ (переписка с 2005 по 2009 гг.) и поручении ему провести межевание. Но в процессе межевания выяснилось, что участок, который ему хотели выделить из земель, находящихся в муницип. собст-ти наложился на уже сформированный участок по МКД и процедуру приостановили. По словам собственника именно в этой погрешности 6334 +/- 28 кв.м и затерялся его участок, таким образом права собственников МКД не нарушены.
Может ли этот довод как то сыграть в пользу собственника ременного объекта?
По второму требованию - считает, что нарушены процедуры, установленные ЖК РФ, а именно при проведении собрания не были проверены паспорта и не были представлены копии свидетельств на право собственности. Судья требует представить копии свидетельств. Но это не реально (160 квартир, в том числе могут быть доли). Пожилые люди отказываются, боясь показывать свои персональные данные. Запросить выписку в Росреестре очень дорого. Если только с ходатайством выйти в суд, но судья может отказать?
Еще вопрос: если допустить, что процедура проведения общего собрания собственников не была соблюдена, то как это может повлиять на исход, ведь в качестве истца (пусть и с оговоркой, что от имени большинства собственников) выступил один из собственников квартиры. Разве он не может заявить иск об освобождении земельного участка как один из сособственников? В этой связи может необходимо переформулировать исковое требование: о прекращении права пользования или об устранении препятствий в пользовании земельным участком?
Может у кого похожая практика была. Буду рада любому решению суда по аналогичной ситуации.

P.S. Прошу сильно не ругаться на мой опус. Активный собственник - это моя мама. Думала, что она в надежный руках - местная администрация вызвалась помогать. Но в арбитраж подавать они не захотели, убедили маму подать в суд общей юрисдикции. Дело заходит в тупик, судья активно занялась рассмотрением встречного иска. Из переписки с администрацией видно, что у собственника объекта все бы получилось, но тут собственники МКД не кстати узнали про постановку ЗУ на учет и начали активные действия по отключению временного объекта от электроснабжения дома. Я понимаю собственника объекта, столько сил потрачено и расставаться с ЗУ он не хочет. Но и собственников МКД я понимаю - это их земля и он также не предпринял мер, чтобы их собрать и спросить согласие на установку объекта.

Подскажите, пожалуйста, как действовать в следующей ситуации.
По договору КАСКО (срок действия истек в июле т.г.) был отремонтирован автомобиль (покраска крышки багажника после падения на нее льда). Сервис был выбран из списка, с которым у страховой есть договор. Соответственно возмещение ущерба происходило путем перечисления денежных средств со счета страховой на счет сервиса по выставленной смете ремонта. При приеме авто все было красиво. Но через полгода езды заметила дефект: "деформация" краски в месте падения льда (выгладит так, как будто краску вокрук скола наложили без грунтовки и теперь скол проявился).
Хочу подать в суд на сервис. Возникают вопросы :
- подпадает ли данный спор под действие закона о защите прав потребителей?
- возможно ли выставление требований к сервису о возмещении денежных средств в пользу собственника авто?
Может, кто на практику судебную натолкнет?