Вильям

Кто нибудь брал или слышал отзывы по аренде офисного места, типа "офис м"? Что можете сказать?

В Санкт-Петербрге принят интересный документ

ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 1731

О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОЕКТА ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

А графическое приложение в региональном Консультанте никто не заказывал?

Спасибо.
назвал так же как было написано в письме КГА. Адресная программа как раз и интересовала

Об этом речь наверное идет

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. N 13460/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19340/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Овчинников Г.А., Шульженко С.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - Ковалева М.С.;
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" - Сергеев О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - университет) об обязании снести здание торгового комплекса "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, как самовольную постройку.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2005 оставил названные судебные акты без изменения.
Суды отказали в удовлетворении искового требования по мотиву наличия государственной регистрации прав общества и университета на здание указанного торгового комплекса и отсутствия в связи с этим возможности сноса данной постройки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.
Кроме того, комитет приводит следующие аргументы.
В соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 Ленинградскому кораблестроительному институту (правопредшественнику университета) дано разрешение на строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра в решение Исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 внесены изменения в части сроков окончания строительства, Комитету по градостроительству и архитектуре предписано выдать по заявке правопредшественника университета необходимую разрешительную документацию.
Цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной документации на строительство, а также при издании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 486-ра изменена не была.
Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101 (далее - участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику университета на основании акта от 01.08.1968 N 7153/7330, выданного Архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 2 главы II "Использование участка" этого акта на бессрочного пользователя возложена обязанность возвести комплекс зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института в соответствии с утвержденным проектом (здания общежития, учебно-лабораторного корпуса). Участок был предоставлен для строительства объектов народного образования. Сведения об использовании участка под объекты народного образования содержатся в Государственном земельном кадастре (согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 21.07.2003, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу).
В разрешительной документации, выданной университету Комитетом по градостроительству и архитектуре имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов.
Университет и общество подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал N 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101).
Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, торговый комплекс площадью 18704,4 кв. метра принят в эксплуатацию.
Протоколом согласования от 15.04.2003 стороны установили стоимость строительства и распределение долей.
За университетом 15.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса. За обществом в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление комитета - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Однако в данном случае торговый комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти, действия которых оценены судами.
Исходя из совокупности обстоятельств (в разрешительной документации, выданной Комитетом по градостроительству и архитектуре, имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов народного образования; в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии, утвержденный приказом Комитета по строительству о принятии в эксплуатацию объекта недвижимости), суд правомерно установил, что в настоящем случае государственная регистрация прав на недвижимое имущество основывается на фактах, подтверждающих разрешение на возведение данного комплекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 27.09.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19340/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005 оставить без изменения.
Заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ




Добавлено в [mergetime]1188398602[/mergetime]
И еще

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-9342/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от Университета Сергеева О.А. (доверенность от 21.02.2006), от Главного управления Росрегистрации Антипинской М.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-9342/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ООО "Максидом") и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Университет) о признании здания торгового комплекса ООО "Максидом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 101, лит. Ж, самовольной постройкой, а права общей долевой собственности ответчиков на данный объект - не возникшим.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).
В процессе рассмотрения дела КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на здание торгового комплекса с долей ООО "Максидом" в размере 178493/187044, а также права оперативного управления Университета на долю в размере 8551/187044 в праве общей долевой собственности; привлечь Главное управление Росрегистрации в качестве соответчика.
Суд отказал в принятии данного заявления как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел первоначально заявленные требования.
Решением от 08.11.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО "Максидом" в размере доли 178493/187044 и права оперативного управления Университета долей в размере 8551/187044 в праве общей долевой собственности на спорный объект. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление истца об изменении предмета иска; на земельном участке возведен не тот объект, для капитального строительства которого предоставлялся участок и выдавалось разрешение на строительство; наличие акта приемки объекта в эксплуатацию не исключает возможности отнесения его к самовольной постройке.
ООО "Максидом" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что нормы процессуального права при отклонении ходатайства истца об изменении предмета иска судом не нарушены; правомерность строительства торгового комплекса подтверждена в судебных актах по делу N А56-19340/04, оставленных без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05, в рамках которого КУГИ было отказано в иске о сносе здания торгового комплекса как самовольной постройки.
В судебном заседании представители Университета и Главного управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда.
КУГИ и ООО "Максидом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в заседание суда не направили; от КУГИ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей названных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 11.07.68 (протокол N 308) правопредшественнику Университета в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19,89 га, расположенный между проспектами Стачек, Героев и Таллинским шоссе в Кировском районе Ленинграда, под капитальное строительство - возведение комплекса зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института и дальнейшую эксплуатацию комплекса, о чем выдан акт от 01.08.68 N 7153/7330. На участке предполагалось построить учебно-лабораторный корпус со столовой на 450 мест (учебный корпус на 1800 учащихся) и 12-этажное здание общежития.
Решением Исполкома Ленгорсовета от 01.07.76 N 496 правопредшественнику Университета разрешено построить на отведенном земельном участке в квартале N 2 юго-западного жилого района по индивидуальному проекту комплекс учебно-лабораторных зданий и сооружений площадью 40 тыс. кв.м; установлены следующие сроки строительства: начало - 1978 год, окончание - 1980 год.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра внесены изменения в решение от 01.07.76 N 496 в части сроков окончания строительства и установлен новый срок - IV квартал 2003 года.
Главный архитектор Санкт-Петербурга письмом от 09.02.2001 N ГС-3.1 согласовал объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии "Предпроектные предложения" торгового комплекса по указанному выше адресу. С учетом данного согласования разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство второй очереди комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений, утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре и зарегистрированное в Государственном градостроительном кадастре Санкт-Петербурга. Рабочий проект второй очереди, предусматривающий строительство торгового комплекса, согласован с Управлением государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.03.2001 N 196 Университету утверждены границы земельного участка площадью 199539 кв.м под объекты народного образования. 10.04.2001 выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11.04.2001 с выдачей свидетельства серии 78-ВЛ N 237527.
Университет и ООО "Максидом" подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101), которым определили вклады сторон в строительство объекта с последующей передачей ООО "Максидом" оплаченной им доли общей площади возведенного объекта.
Дополнительным соглашением от 27.08.2001 к договору от 17.08.2001 стороны уточнили предмет договора, определив, что объектом долевого строительства является "2-я очередь комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений Университета. Торговый комплекс".
Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, законченный строительством названный выше объект площадью 18704,4 кв.м принят в эксплуатацию.
Протоколом от 15.04.2003 согласования стоимости строительства и распределения долей стороны установили, что, исходя из фактической стоимости построенного объекта и размера вклада каждой из сторон доля ООО "Максидом", составляет 95,43%, Университета - 4,57%; к ООО "Максидом" переходят нежилые помещения площадью 17849,3 кв.м, что составляет 178493/187044 от общей площади объекта, а также все отдельно стоящие здания и сооружения (трансформаторная станция) общей площадью 42,5 кв.м, к Университету - нежилые помещения площадью 855,1 кв.м, что составляет 8551/187044 от общей площади объекта.
За Университетом 15.09.2003 зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 824713. За ООО "Максидом" в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.
КУГИ, считая, что торговый комплекс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для строительства учебно-лабораторного комплекса, и на основании разрешительной документации, выданной также на строительство объектов народного образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае торговый комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти и указаний в разрешительной документации, выдаваемой компетентными органами, на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов народного образования, введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований относить спорное здание к самовольной постройке.
Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подтверждения в установленном порядке права собственности на строение оно утрачивает статус самовольной постройки и на данное строение в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Отклонение судом ходатайства КУГИ об изменении предмета иска не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованием в рамках самостоятельного иска.
Сформулированное во втором пункте просительной части кассационной жалобы требование признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и права оперативного управления на долю не может быть принято во внимание как противоречащее статьям 49, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование не принималось судом первой инстанции к рассмотрению до вынесения решения по делу и не рассматривалось, следовательно, не может быть заявлено в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-9342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.