ponchk71

Заключен договор подряда на выполнение монтажа трубопроводов.
Работы выполнены, есть подписанные Заказчикам акты о приемки выполненных работ КС-2 (которые подписывались на каждую работу по смете), справки о стоимости КС3, данные документы, подтверждают весь объем работ, выполненных Исполнителем.
Часть работ оплачена Заказчиком, но последние 10% Заказчик не платит, в связи с чем хотим подать иск о взыскании задолженности, но при подготовке иска столкнулась со следующей проблемой.
Согласно условиям договора Заказчик оплачивает 10% от цены Договора после предоставления Итогового Акта о приемки выполненных работ, счета на оплату и банковской гарантии, сроком действия 12 месяцев с момента подписания итогового акта о приемки выполненных работ.
Если Исполнитель не предоставляет банковскую гарантию, в течение 12 месяцев после подписания Итогового акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан оплатить этот платеж после окончания гарантийного периода (12 месяцев).
Но итоговый акт не составлялся, банковскую гарантию Исполнитель предоставить не может, при этом Исполнитель ждал 12 месяцев, с момента выполнения работ, чтобы истек гарантийный срок((( В общем, как мне объяснили, просто нач. отдела ошибся и не подписал итоговый акт, думал, что КС-2,3 достаточно.
Вот теперь не знаю, как быть.
Если сейчас подпишем итоговый акт, то, согласно условиям договора, оплату может подтебовать только по истечению 12 месяцев. А фактически 12 месяце уже прошли с момента фактического выполнения работ(((, согласно актам КС2.
Как Вы считаете, возможно в данном случае сослаться на то, что отсутствие итогового акта не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а датой исчисления гарантийного периода нужно считать последнюю дату КС-2, поскольку Исполнитель выполнил весь объем работ предусмотренный договором, а Заказчик принял его.
То, что отсутствие итогового акта не освобождает Заказчика от оплаты, подтверждается правоприменительной практикой:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А56-4333/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н., при участии от ООО "Климатика" Куцовой Н.Н. (доверенность от 12.06.2010), от ЗАО "Независимая финансовая группа" Кузьмина В.Н. (доверенность от 12.04.2010 N 145), рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4333/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатика" (далее - ООО "Климатика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа") на основании договора об уступке права требования от 13.08.2008 о взыскании 7097 евро задолженности по договору подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК, что на момент обращения в суд составило 297 708,50 руб., и 10 872,60 евро (456 089,26 руб.) неустойки за период с 18.12.2007 по 22.01.2010.
Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, в части неустойки в сумме 10 517 евро исковые требования оставлены без рассмотрения, с ЗАО "Независимая финансовая группа" взыскано в пользу ООО "Климатика" 297 708,50 руб. долга и 14 885,43 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ЗАО "Независимая финансовая группа", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов должна быть проведена комплексная сдача-приемка результата работ, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.
Кроме того, ЗАО "Независимая финансовая группа" полагает, что не наступила его обязанность по окончательной оплате работ, так как подрядчиком не передана вся необходимая исполнительная документация.
По мнению ЗАО "Независимая финансовая группа", при наличии претензий к качеству работ в виде непередачи ему установленной договором подряда исполнительной документации промежуточные акты сдачи-приемки не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ по договору подряда в целом, и в том числе о выполнении работ по составлению и подготовке спорной исполнительной документации.
Податель жалобы считает, что суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экосфера инжиниринг" (далее - ООО "Экосфера инжиниринг"), а также не исследовал вопрос о заключенности договора подряда, в связи с чем неправомерно взыскал с ЗАО "Независимая финансовая группа" задолженность и неустойку.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Климатика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что исполнительная документация передана подрядчиком заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 11.12.2007 N 7 и 8. Смонтированная по договору подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК система вентиляции и кондиционирования передана ответчиком на техническое обслуживание ООО "Климатика" на основании заключенного между ними договора от 20.02.2008 N 0409-07/БС-С.
В судебном заседании представитель ЗАО "Независимая финансовая группа" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Климатика" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Независимая финансовая группа" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экосфера инжиниринг" (далее - ООО "Экосфера инжиниринг", подрядчик) 14.11.2005 заключили договор строительного подряда N 141105-ФК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте реконструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2007 N 1 и спецификацией к договору подряда общая сумма договора составила 977 358 евро.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора подряда оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экосфера инжиниринг" в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Окончательные расчеты между сторонами производятся в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки надлежащим образом выполненных в полном объеме работ в соответствии с условиями договора и передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно подписанным сторонами за период с марта 2006 по декабрь 2007 года актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 977 358 евро, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2008 N 3, подписанным сторонами.
В силу пункта 9.2 договора подряда в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате он уплачивает штраф из расчета 0,2% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от договорной цены.
Заказчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 7097 евро.
ООО "Экосфера инжиниринг" (цедент) и ООО "Климатика" (цессионарий) 13.08.2008 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил свои права по договору подряда цессионарию в полном объеме.
О состоявшейся уступке цессионарий уведомил должника в письме от 18.12.2008 N 46 с требованием погасить по договору подряда задолженность в размере 7097 евро и неустойку согласно пункту 9.2 договора подряда в сумме 354,85 евро.
Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено без ответа, ООО "Климатика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что работы в полном объеме подрядчиком выполнены, а заказчиком - приняты. В части неустойки в сумме 10 517 евро суд оставил исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в направленной в адрес ответчика претензии ему предлагалось уплатить неустойку лишь в размере 354,85 евро, которая на день рассмотрения спора составила 14 885,32 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку в этом размере.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения работ подрядчиком - ООО "Экосфера инжиниринг" - в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела. Сославшись на то, что выполненные подрядчиком работы на объекте были приняты ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В договоре подряда стороны определили, что оплата выполненных этапов работ осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 4.2 договора подряда), а окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме, а также передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.3 договора подряда). Перечень исполнительной документации приведен в пункте 8.2 договора подряда, к которой относятся исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, акты освидетельствования скрытых работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и инженерных систем.
При этом заказчик не отрицает, что подписал промежуточные акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству, но в то же время утверждает, что не получил от подрядчика исполнительную документацию.
Между тем в актах приемки выполненных работ от 11.12.2007 N 7 и 8 отражено, что подрядчик составил исполнительную документацию и паспортизацию систем. Доказательств того, что при этом подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Подписывая акт сверки расчетов N 3 по состоянию на 13.08.2008, ЗАО "Независимая финансовая группа" не сделало отметки о том, что эта задолженность будет оплачена при условии передачи исполнительной документации, требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявляло.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО "Независимая финансовая группа" по оплате работ по договору подряда составляет 7097 евро, с чем ответчик согласен. Эта сумма подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.
Кроме того, как указало ООО "Климатика", смонтированная по договору подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК система вентиляции и кондиционирования передана ему ответчиком на техническое обслуживание.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых по договору подряда работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о возможности отказа от оплаты уже принятых работ на основании статьи 723 ГК РФ, поскольку доказательств того, что недостатки являются существенными, ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о вынесении арбитражным судом незаконного решения в связи с непривлечением по делу ООО "Экосфера инжиниринг" кассационная инстанция отклоняет, так как вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С таким ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 23) ООО "Экосфера инжиниринг" ликвидировано 01.04.2009.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора подряда не может быть принят во внимание, поскольку работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном законом порядке. Ответчик ни на момент выполнения и приемки работ, ни на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не ставил под сомнение факт заключения договора подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК, более того, в обоснование своей позиции о неполном выполнении подрядчиком работ (непередача исполнительной документации) ссылался на условия спорного договора.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-4333/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


При этом, есть практика, согласно которой Заказчик может в течение гарантийного срока удерживать часть оплаты выполненных работ.



В связи с чем, прошу помочь разобраться, будет ли считаться дата последнего акта КС-2, датой начала течения гарантийного срока???
Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Договором установлено, что гарантийный период 12 месяцев с момента подписания Итогового акта.

Уважаемые форумчане, какой по вашему мнению, в данной ситуации, должна быть дата начала исчисления гарантийного срока – дата последней КС-2 или дата подписания итогового акта (который отсутствует)?

Получается, что если сейчас, что то сломается, то гарантия не действует, так как итогового акта нет

3-е лицо (заинтересованное) подало иск о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества А в пользу В, а также применении последствий недействительности, в виде восстановления задолженности А перед В (договор отступного) и передачи В имущества А.
Но при рассмотрении иска выяснилось, что В передал имущество С, который является добросовестным приобретателем.
Поскольку имущество отчуждено, хочу изменить в отношении В требования и просить взыскать с В в пользу А рыночную стоимость имущества.
Можно ли так изменять требования?
Будет считаться, что компания В не может вернуть имущество или нужно обязательно раскручивать все цепочку сделок, так как имущество не уничтожено?
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК, то применение таких последствий будет правильным, так как имущество отсутствует у компании В.

Подскажите, пож., правильно ли будет так уточнять исковые требования?

Очень рассчитываю на Вашу помощь!

В поиске много нашла по реституции, но не по моей ситуации(((

И еще хотела спросить, т.к. совсем запуталась, как я поняла, имущество у добросовестного покупателя, после признания 1 сделки ничтожной, можно истребовать только в порядке ст. 302 ГК РФ, а реституция не применяется. Но по 302 ГК может истребовать только лицо, которое считает себя собственником, но сделка то в данном случае ничтожная (не соответствует закону, собственник не имел права имущество отчуждать, так как приобрел его по ничтожной сделке), но тогда как заинтересованное лицо может реализовать свое право, абз.2 п.2 ГК РФ, если и 2 сделка нарушает его права? Получается, что реституцию в отношении 2 сделке применять нельзя, а истребовать имущество он не может?

Добрый день, прошу помочь разобраться в ситуации.
В отношении физ. лица, на основании решения суда о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства, установлено отсутствие имущества, кроме доли в уставном капитале общества.
Сейчас хочу обратить взыскание на долю, но это возможно только по решению суда ( п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта).
Есть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленум Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым «Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале».
Таким образом, на основании указанного нужно обращаться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта и вынесении решения об обращении взыскания на долю.
Но, если суд удовлетворит данное заявление, судебный пристав, после обращения взыскания на долю и перечисления нам денежных средств от реализации, прекратит исполнительное производство, вне зависимости от того полностью погашены наши первоначальные требования (взыскание задолженности), поскольку они были заменены на обращение взыскания на долю, или продолжит взыскание до полного удовлетворения первоначальных требований?
По моему мнению, он должен прекратить производство после обращения взыскания на долю, поскольку изменен порядок исполнения судебного акта.

Но в таком случае, если первоначальные требования в полном объеме не погасятся (а они не погасятся), а у должника будет обнаружено имущество (сейчас обжалуются сделки по отчуждению имущества), то продолжение взыскания будет не возможно из-за того, что порядок и способ исполнения судебного акта изменен?
Очень надеюсь на помощь!!!

Есть Договор участия в долевом строительстве, регистрацию он не прошел, следовательно не заключен.
Оплата по договору произведена полностью, дом в эксплуатацию не веден.
Сейчас готовлю иск о регистрации договора по ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Принципиально подать иск в суд по месту нахождению истца или месту нахождению объекта строительства, т.к. ответчик сменил адрес и сейчас находится ооооооооочень далеко.
Хочу найти обоснование для применения
П. 2 Ст. 17. Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.

Хотела сначала применить, п. 9 ст.4 ФЗ214, однако, т.к. договор не заключен, считаю, что к нему не применяется п. 9 ст. 4 ФЗ 214, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сослаться в иске на ст. 4 ФЗ 214 и применить ст. 17 закона о защите прав потребителей я не могу.

Для обоснования применения ст. 17 Закона о защите прав потребителя, хочу сослаться в иске на п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года, согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
И указать, что фактически денежные средства истцом были направлены для приобретения жилого помещения, с целью его использования для личных нужд, истец являлся потребителем услуг оказываемых ответчиком, следовательно на данные правоотношения распространяется Закон О защите прав потребителей и предусмотренные этим Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности.

Как думаете прокатит??? Если у кого-нибудь была подобная практика, прошу поделиться!!!