angs

Уважаемые юристы. Имеется расписка, я в ней указан как займодавец.
Я, Козлов А.М., паспорт №___, проживающий по адресу:_________ 20 ноября 1993 г. взял в долг у Гусева А.Н. сумму эквивалентную Четырем тысячам американских долларов. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму Гусеву по первому его требованию.
Деньги фактически были взяты в 1993 году, на тот момент никаких документов между нами не составлялось т.к. между нами были дружеские доверительные отношения. Расписку Козлов написал 10.03.2001 г., после того как отбыл срок заключения и вернулся в родные пенаты.
В сентябре 2011 г Гусев письменно обратился к Козлову с требованием о возврате долга, ответа не последовало. Был подан иск.
В определении Суда написано: С учетом оснований исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются – фактическая передача денежных средств Козлову А.М. – обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гусева А.Н.
ВОПРОС: как понимать – доказать фактическую передачу денежных средств. Истец должен привести свидетелей, (событий 20-ти летней давности) которые подтвердят факт передачи денег истцом Козлову? Или содержание самой расписки подтверждает факт передачи денег? Или какой другой вариант?
Хотелось бы узнать мнение юристов – какие основные контраргументы будет выдвигать сторона ответчика чтобы отбиться от иска?