bonetr

"а отчетов сдавать нужно немало каждый квартал"

а каких отчетов? просто мне тоже нужно будет это делать, а вот каких и куда пока не знаю.

Ну вообще-то это 139 статья УК.. Нарушение неприкосновенности жилища. Можете припугнуть "жильца (-ов)", что напишите заяву в полицию. Если не сработает - пишите заяву. Если не будут принимать - стоит пригрозить полицаям жалобами в вышестоящие органы, заявлением в прокуратуру, в суд. Либо же избавиться от жильцов тем же способом, каким они в квартиру попали - силой. Но в рамках закона (без вреда для здоровья). Или хитростью. Например, сделать условия жизни в квартире невыносимыми (пожалейте только здоровье детей).

ИМХО, осуществление преимущественного права покупки доля в ООО участником не может быть обусловлено приобретением еще какого либо имущества по желанию продающего участника. Допустим, один участник предлагает другому в рамках преимущественного права приобрести его долю в ООО единым пакетом вместе с машиной, квартирой дачей, собакой и еще чем нибудь.Все эти объекты способны к самостоятельной продаже, но участника ООО в рамках реализации преимущественного права интересует только доля участия в ООО а не иное имущество продающего которое он способен спокойно продать третьим лицам. В тоже время допуская возможность такой оферту (т.е. с иным имуществом помимо продаваемой доли)фактически осуществление преимущественного права делается невозможным по причине формулирование заранее неприемлемых условий продажи доли.

Сами по себе заранее неприемлемые условия продажи доли ещё не повод говорить о том, что такая оферта не допустима. Потому что сделать преимущественное право фактически неосуществимым можно и благодаря очень высокой цене.

Кстати, MorozovP, полагаю, что вывод (невозможно включить в оферту такое условие) верный, но обоснование, которое вы привели, ошибочно.

Предлагаю развить его в таком ключе. Преимущественное право имеют участники каждого общества. Соответственно, оферта должна быть направлена участникам всех обществ, каждый из которых получает возможность ее акцептовать. Допустим, что предметом оферты являются все доли одновременно, а также то, что участники этих обществ - разные лица. Если участники каждого из обществ акцептуют оферту, то в отношении 2-х обществ преимущественное право участников будет нарушено. Даже если участники общества - одни и те же лица, то не исключено, что в течение срока для акцепта их состав изменится (дарение, мена и т.п.), в результате чего произойдет ущемление прав новых участников. Соответственно, по общему правилу такая оферта недопустима.

Остается доказать, что из такого правила не может быть исключений.

Да, в описанной Вами ситуации преимущественное право действительно нарушается. Но в нашей ситуации в рамках Вашей логики преимущественное право, как Вы сами косвенно заметили, не нарушается. Но у Вас прозвучала практическая идея для anisia, а именно поменять состав участников двух других обществ путем дарения/мены части своей доли в течении срока действия оферты, чтобы названная оферта, содержащая условие о покупки двух других долей нарушала преимущественные права этих новых участников.

Но можно пойти другим путём рассуждений.

Я считаю что преимущественное право предоставляет участнику возможность приобрети именно доли на равных с третьими лицами условиях, а не иного имущества вместе с ней. И вот условия такой продажи, порядок расчетов цену и тп. продающая сторона определяет полностью самостоятельно.

А как это аргументировать? Можно обратиться к толкованию "...и других условий продажи". Входит ли изменение предмета сделки в понятие условий продажи? Можно ли продолжить предложение - "и других условий продажи доли"? В начале п. 5 сказано: "участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли". В статье 21 в целом речь идет исключительно о долях (в части отчуждаемого имущества). Значит в словах "и других условий продажи" речь идет о продаже доли/части доли. Далее можно утверждать, что тем самым ограничивается предмет сделки. В таком случае, в оферту можно включить только условия продажи доли/части доли. Если включить условие о необходимости приобретения иного имущества (машины, квартиры), то это будет уже не продажа доли, а продажа доли и машины, квартиры. Изменится предмет сделки. То есть из такого понимания "и других условий продажи {доли/части доли}" следует невозможность изменения предмета сделки продажи доли/части доли. И вот на этом основании можно согласиться с позицией MorozovP.

для арендодателя согласно практике - один случай для одобрения:ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ(Информационное письмо ВАС от 11 января 2002 г. N 66) 40. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Может быть допустимо считать, что речь идёт не только о полном отчуждении всех полномочий собственника имущества, но и о частичном отчуждении, когда отчуждаются только права владения и пользования (к тому же отчуждаются на время)? Почему нет? Ведь понятие частичное отчуждение входит в понятие отчуждение.

То есть вы не берете в расчет то, что в данном примере вывод суда основан на совокупности конкретных фактических данных (срок аренды, стоимость имущества), а также на специфическом результате сделки (прекращение производственной деятельности арендодателя)

Да, и еще, что такое "частичное отчуждение"?

С одной стороны, конечно, в п. 1 ст. 78 ФЗ об АО, п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО речь идёт просто об отчуждении имущества. С другой стороны, возможно понимать слово отчуждение по-другому. У нас договор аренды, значит речь идёт о вещном праве. Если арендодатель передает вещь в аренду, то он отчуждает её фактически. При этом, он передает часть своих полномочий (например, собственника) - право владения и пользования. Как бы отчуждает часть своих полномочий. Поэтому я и сказал "частичное отчуждение". Но может быть здесь уместнее говорить о фактическом отчуждении и передаче части полномочий. Потому что частичное отчуждение, действительно, не корректное обозначение.

Так вот, если понимать под отчуждением не только юридическое отчуждение, но и фактическое, то договор аренды может подпадать под категорию крупной сделки даже без условия в нём о юридическом отчуждении имущества (выкупе).

А судебное решение как раз отражает, что определенное фактическое отчуждение может быть критерием признания сделки крупной сделкой. И почему не пойти дальше и признать критерием крупной сделки любое фактическое отчуждение вещи (соответствующей стоимости)?

Размер арендной платы за какой период сопоставлять с балансовой стоимостью активов Общества?
В резалте делаем одобрям-с по максимуму, а договор аренды прилагаем к Протоколу ОСУ, дабы не утруждаться определением цены сделки как её существенного условия непосредственно в решении об одобрении.

По логике, цена договора для арендатора - это общая сумма, которая должна быть уплачена в течении срока действия договора. Потому что эта сумма охватывает весь период исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем. Если договор бессрочный - тогда непонятно как быть. Может быть, сослаться на срок, на который "обычно заключают договор в подобных условиях". И исходя из такого срока указать сумму.

В ФЗ об ООО сказано, что цена сделки, должна быть указана в самом решении... Но непонятно какие тут могут быть негативные последствия за нарушение этого требования.