jj_jj

 

Все-таки основной вопрос остается без ответа. Должен был ли суд отправить определение или сторона должна была сама проявить волю и ознакомиться....

Ответ Вам дан, а если Вы неспособны его понять, то это уже другой вопрос. В законе прямого указания нет, поэтому закон можно толковать кому как захочется. Посмотрите, что говорил ЕСПЧ. Только в наших СОЮ его мнением не очень-то интересуются...

 

Я очень извиняюсь, но учитывая, что я "неспособен понять", не могли бы Вы помочь с позицией ЕСПЧ. Очень хотел бы ознакомиться. я без ерничества. Спасибо.

Или Вы имеете в виду его позицию по принципу правовой определенности?

 

Все-таки основной вопрос остается без ответа. Должен был ли суд отправить определение или сторона должна была сама проявить волю и ознакомиться....

Ответ Вам дан, а если Вы неспособны его понять, то это уже другой вопрос. В законе прямого указания нет, поэтому закон можно толковать кому как захочется. Посмотрите, что говорил ЕСПЧ. Только в наших СОЮ его мнением не очень-то интересуются...

 

Спасибо, Вы очень любезны.

 

В обосновании: что они не получали апелляционное определение о признании сделки недействительной, поэтому не знали об открытии новых обстоятельств.

 

А в тексте апелляционном определении действительно какие то новые для них обстоятельства обнаружились? 

 

Это разные иски. Новые обстоятельства (признание сделки недействительной) были признаны еще судом первой инстанции. Мы обжаловали. Апелляция подтвердила. Мы ждали-ждали-ждали. Решили, что, наверное, не будут уже подавать. Через 10 месяцев подали заявление о снятии ареста на квартиру. и вот они типа узнали.

Все-таки основной вопрос остается без ответа. Должен был ли суд отправить определение или сторона должна была сама проявить волю и ознакомиться....

 

Нет, она была извещена, но не явилась.

чет думаю с учетом этого обстоятельства восстановят им сроки, единственное на злоупотребление правом ссылатся, а за копией они когда обратились?

 

Они вообще не обращались. При этом первый суд вынес решение в их пользу, они знали об этом. Надо было забирать присужденное (квартиру), но и этого они не делали. И только когда подали заявление о снятии ареста на квартиру, тогда они "узнали". Это и было спустя 10 месяцев.

а почему это должно презюмироваться? почему тогда в уведомлении указывается, что с результатами рассмотрения можно ознакомиться на сайте суда.

У Вас было когда-нибудь, чтобы без Вашего заявления апелляционное определение отправлялось судом по умолчанию?