robbie5

здравствуйте! у нас сложилась подобная ситуация. не подскажете ли, чем у Вас все закончилось? если закончилось?

robbie5, вы вообще читаете, что вам пишут?

ээээ...

после принятия решения об увеличении УК и регистрации изменений в ЕГРЮЛ, сведения о переходе права собственности ООО на недвижимость не зарегистрированы в ФРС.

это до сих пор так?

robbie5,
Для начала ответьте на вопрос: в чьей собственности находится этот объект недвижимости?

это до сих пор так?

Для начала ответьте на вопрос: в чьей собственности находится этот объект недвижимости?

интересно
сколько еще раз этот вопрос должен быть задан
хе-хе

Или вы разговариваете ради процесса разговора?

Извиняюсь! Вы правы, я не ответил на эти вопросы.Со слов учредителя-права в отношении недвижимости в ЕГРП не регистрировались, однако, выписки я не видел, ждем ее изготовления.

В связи с произведенным увеличением уставного капитала в устав внесены соответствующие изменения, указано, что имущество вноситься в уставный капитал согласно отчету об оценке.
Фиксирует ли это указание факт передачи имущества? В отсутствии акта передачи имущества от участника к Обществу, будет ли такое указание в дополнениях к уставу подтверждать, что имущество передано?
На мой взгляд, для любых прав на недвижимость должно действовать общее правило о переходе прав на такое имущество только после государственной регистрации. Какие мнения?

Относительно моего предыдущего вопроса об оценке действительной стоимости доли-посчитав по отчетным документам следующим образом ((сумма активов-сумма обязательств)-размер уставного капитала) получилось отрицательное значение, соответственно, действительная стоимость доли участника отрицательная, значит рассчитывать на выплату путем передачи помещения при выходе участника не приходиться. Верно ли я считаю?

Заранее спасибо за любые мнения!

исходя из предложенных вариантов, наиболее подходящим мне видится вариант с выходом из состава участников с выдачей стоимости доли имуществом.
однако, есть несколько "но":
- во-первых, будет ли действительная стоимость доли соответствовать стоимости нежилого помещения? тут следует учесть, что активы общества состоят из стоимости нежилого помещения плюс небольшая (~100 т.р.) выручка от продажи, а пассив, кроме прочего, - из кредиторской задолженности (~160 т.р.), таким образом, не получиться ли, что действительная стоимость доли участника (определяемая как стоимость чистых активов минус размер уставного капитала) не будет соответствовать стоимости помещения?
- во-вторых, (возможно, что я не понимаю природу уставного капитала) доля выходящего участника 99,хх %, соответственно, выдав имущество общество останется только с минимальными вкладами в уставный капитал, внесенными ранее, размер которых менее установленного нынче законом порога; как быть?
- в-третьих, при выдаче вклада имуществом, общество фактически будет отвечать признакам несостоятельности, что закон не допускает (абз.4 п.8 ст.23 Закона об ООО). Будет ли налоговая как-нибудь проверять такой момент?

Хочу поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении данной темы!

нет не имеет
ЗЫ. по крайней мере до момента пока суд не признает отказ в регистрации изменений связанных с П2 незаконным

...то есть, если я Вас правильно понял, до регистрации МИФНС увеличения УК, произошедшего за счет вклада третьего лица, у такого третьего лица отсутствуют права по управлению делами Общества, которыми наделены участники Общества(в том числе право обращаться в суд по указанным основаниям).

Иными словами: если будет признано, что увеличение УК не состоялось в связи с нарушением срока регистрации МИФНС изменений в УК, предусмотренного абз.2 п.2.1. ст.19 Закона об ООО, то третье лицо, за счет вклада которого произошло увеличение УК, так и "останеться" третьим лицом и вклад ему будет возвращен. Так?

Если у Вас имеется судебная практика подтверждающая Вашу точку зрения, буду весьма признателен! Я таковую не нашел.

Задача: признать в суде недействительным решение, изготовленное от имени П1, на основании которого увеличен УК и произведено вышеуказанное перераспределение, на том основании, что решение об увеличении УК за счет взноса, якобы внесенного П3, принято П1 единолично, тогда как на указанный момент П2 являлся участником общества и его участие при принятии решения об увеличении УК также было необходимо.

Возможно, я что-то не понял, но почему бы не оспорить данное решение путем проведения почерковедческой экспертизы?

Война! действительный участник спрятан

Раз уж зашел разговор, скажите кто как понимает кто "третьи лица" в рамках абз.3 п.2.1. ст.19 Закона об ООО

"Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)"

Это третьи лица, обратившиеся с заявлением о вступлении в Общество и вносящие вклады, или же это касается контрагентов по хозяйственным сделкам?