П..

иск к страховой. предъявлен по месту филиала страховой где произошел страховой случай и проживает истец.мировая судья передает по месту нахождения другого филиала страховой.
в обоснование пишет:
"согласно п.п.1,2 ст.6 "Об орагнизации страхового дела" от 27.11.1992
деятельность страховщиков в рф включает в себя, в т.ч. деятельность по страхованию и перестрахованию в пределах лицензий. по оценке страховых рисков, получению страховых премий. формированию страховых резервов, инвестированию активов, определению размера убытков или ущерба, производству страховых выплат, осуществлению иных, связанных с исполнением обязательств по договору страхования действий.
деятельность по заключению договора страхования осуществлялась Новгородским филиалом. Требование к страховой компании рассматривалось головной организацией, выплачено страховое возмещение также головной организацией."

законно ли данное определение?
следующая мировая будет передавать дело по месту нахождения головной организации?

Ситуация:
1. Расчётные листки работнику не давали в принципе.
2. Работник подал в суд об обязании Работодателя выдать листки.
3. Суд выиграл.
4. Работодатель исполнил решение - листки выдал.
5. После изучения листков работник выяснил, что с него незаконно удержали деньги
6. Между моментом увольнения,получения расчёта и моментом получения листков один год.
7. Иск в суд на взыскание незаконно удержанных средств.
8. Ответчик естественно говорит о пропуске срока...

Пропущен ли срок на подачу иска?

ситуация по гпк рф.
2 суда 2 решения.
суд 1: суд не рассмотрел ходатайство об изменении исковых требований, (ходатайство в материалах дела, о нем нигде ни слова)принял решение в иске отказал.срок исковой давности не пропущен.
суд 2: в исковых требованиях(которые должны были быть изменены после рассмотрения ходатайства в суде 1) отказал за пропуском исковой давности
кассация по суд 1:отменяет решение полностью, возвращает в суд первой инстанции.
кассация по суд 2: оставляет в силе решение по суду 2 которым в иске отказано за пропуском исковой давности.
вопрос: вправе ли суд 1 при новом рассмотрении дела удовлетворить ходатайство и изменить исковые требования?
не будет ли после этого дело прекращено по абз.3 статьи 220 ГПК РФ?

Ситуация

Есть работник, назовём его Н. он работает у работодателя Т.
Сам работодатель находится в спб. Работодатель имеет представительство
в КНР в Пекине. В трудовом договоре с Н. указано место работы - представительство
Т. в Пекине.

Н. работает в представительстве с 26.01.2007 г. по 01.06.2008 г.
01.06.08 г. Н. убывает в отпуск в г.Ч.
05.06.08 г. у Н. заканчивается виза
01.07.08 г. у Н. заканчивается отпуск.
Н. больше по месту работы или по месту нахождения Т.
не появляется.

При телефонных переговорах выясняется, что визу Н. не оформлял.
Н. считает все время с момента окончания отпуска вынужденным прогулом
так как Т. не предоставил ему документы для оформления визы.
Н. никаких документов не запрашивал.
В трудовом договоре Н. нет обязанности работодателя оформлять визу
или представлять документы для оформления визы. Ничего там не прописано по какой визе
должен находится работник на территории КНР.
Трудовой кодекс так же умалчивает о том, что делать в данной ситуации.

Ситуация по своей сути уникальна с точки зрения трудового права РФ.
Очевиден явный пробел в законодательстве.
Как Вы считаете, является ли данная ситуация с точки зрения действующего
законодательства вынужденным прогулом или нет?Есть ли судебная практика по даному вопросу?

Прошу Вас максимально мотивировать Ваши ответы со ссылками на нормы
действующего трудового права или судебной практики.

На первый взгляд может показаться что российское интернет пространство существует и развивается в рамках правового поля и соответствует действующему в Российской Федерации законодательству. Но это только на первый…
Среди пользователей и провайдеров сети Интернет превалирует мнение о том, что «всё и так есть и работает», а законодательная база Российского интернет пространства нужна только «юристам, которые очень любят писать законы, а потом их читать.
На самом деле правовая база Российского интернет пространства крайне мала, большинство вопросов и ситуаций не имеют законодательного закрепления.

До настоящего момента остаются не урегулированными вопросы ответственности за незаконное использование в интернет пространстве статей, книг, программ, авторы которых не только не получают плату за использование своих произведений, но и зачастую не знают о незаконном использовании их прав.
Правовые проблемы использования глобальных компьютерных сетей с наибольшей наглядностью проявляются в сети Интернет благодаря ее специфике.

Полный текст статьи можно прочитать здесь - http://www.jurist-spb.ru/internet-law/