alex48

Действия простые - если сдадут кому-либо еще - то перевод прав и обязанностей покупателя.

Если будут пользоваться сами - то ничего Вы не сделаете, имеют право.

А вообще-то, есть норма ГК Рф о том, что если по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом договор считается заключенным на неопределенный срок. То есть расторгнуть его можно в любое время с обязательным уведомлением за три месяца. То есть, если Вас 01.07. не выгоняют, значит, как минимум три месяца Вы еще там сидите, а там - как бог даст.

Подумайте насчет 36 ЗК РФ, может у Вас там объекты недвижимости имеются (не временные, а капитальные).
Добавлено @ 20:44
И еще: надо обязательно договор посмотреть, вдруг там что интересное по этому поводу есть.

Не один день руоководил группой риэлторов, был юрисконсультом агентства недвижимости, проводил сделки не только в Санкт-Петербурге, и в регионах практика была.

Вот именно, что риэтором вы являетесь, а я - юристом. По судам хожу каждый день. В день по восемь штук бывает. И этих риэлторских агентств на обслуживании - миллион. С самым трудным приходят именно к нам.

Не помню, чтобы в функции нотариальных палат входила разработка договоров.

Я зря - у них даже тарифы существуют (не НК РФ установленные, конечно, но все же) за разработку договоров. Не часто видимо там бываете.

И это вопрос уже не правового сопровождения,

В том то и дело - повторюсь, я - юрист, а не менеджер или вышибала.

Можно, конечно, включить в договор условие об обязании продавца выдать расписку, но как доказывать факт передачи денег? Свидетельские ведь не допустимы (хотя и тут есть сомнения, это ведь исполнение, которое доказывается любыми средствами доказывания, но в суде это редко проходит).

По вопросу об удержании - у него по договору аренды банковской ячейки есть право деньги забрать, как я удержу исполнение и деньги не отдам. Только силой - но это опять не правовой вопрос.

Так что с правовой точки зрения - ячейка абсолютно не защищенный механизм передачи денег. Как ни крути.

У уважаемого коллеги Смерча была подпись пару лет назад: "У меня студенты за договорА на переэкзаменовку ходят".

Посмотрите словарь, ударение плавающее и допустимо два варианта. Это у более старшего возраста только договоры, а вообще орфографически разрешено и договора (с ударением на последнем слоге).

вот именно, что лишь одним из - а вы пытаетесь придать ей значение единственного и безусловного доказательства

Специально написала "одним из", цитируя ВС РФ. Нет - опять не так, "вот именно, что одним из" пишут. В общем об одном и том же - специально дала понять, что все это ясно, что регистрация тут ни при чем, миллион раз признавала право пользования, все это понятно - пишу в очередной раз.

Но специально подчеркиваю: тут ситуация другая - человек признан безвестно отсутствующим, что является основанием для снятия с регистрационного учета (как и его заявление, решение суда о выселении и т.д.).

Вам не кажется ли, что все иные основания для снятия с регистрационного учета, перечисленные в инструкции изначают одно - прекращение права пользования.

Чем безвестно отсутствующий отличается? Ох, было уже об этом, а Вы предпочли не заметить. Начитались очевидных вещей (что регистрация не прописка, что это одно из доказательств и т.д.) - и думаете все знаете. Как в детском саду, ей богу.

У меня у самой было несколько дел, где выписали как безвестно отсутствующего и ничего, все прокатило, также приватизировали и продали.

Зачем нам право, если у нас есть закон?! Зачем толковать закон, ведь в нем и так выражена всенародная воля советских трудящихся, вы что, хотите вычитать в нем то, чего там не написала наша Партия?!

Вы что толкуете? А то только флуд один и ни одной ссылки на нормы права?

Я вот ссылаюсь на инструкцию о порядке регистрации, из нее пытаюсь вырулить, а Вы из чего?

для признания утратившим право на жилое помещение достаточно справки о том, что гражданин снят с учета в этом помещении?

А кто говорит о признании утратившим право на жилую площадь?

Мы говорим о приватизации, а там, по моему только выписка из домовой книги по квартирной карточке, так ведь (смешно даже).

А выписка из домовой книги выдается на основании данных о регистрации по месту жительства.

Вот и получается, что паспортистка законно сняла с регучета и законно выдала выписку о том, что турист там не прописан.

Далее - эта выписка попала в жилдепартамент. Так видят - один проживающий и какие были основания для отказа в приватизации, предусмотренные законом. Правильно, никаких?

Где неправомерные действия?

З/у принадлежит на праве бессрочного пользования. Но документа, подтверждающего наше согласие на строительство у него не было.

Как отсутствовало и разрешение на строительство и акт сдачи в эксплуатацию. Как зарегистрировали - за бабки конечно.

Кажется (документы нам пока не дают, даже в суд неохотно приносят, все тянут) они строение 1995 года под документы 1959 года подтянули, но это не точно.

А так, там все просто - право собственности строителя зарегистрировано 24.07.2002 года, договор купли-продажи - 24.07.2002 года, право собственности покупателя зарегистирировано 24.07.2002 года.

С "если иное не предусмотрено законом" - все понятно, но неужели Вы наивно полагаете, что все договора предусматривают эту оговорку? Откройте любой из них. Я вот открыла - на прошлой неделе в одной из ведущих нотариальных палат его делали - и ни слова про ипотеку и про расчеты.

никто исчо из ичейки с бапками ни сбижал, ни аставиф расписку

Для юриста достаточно сильный аргумент: никто еще не сбежал? Еще пока, видимо так?

Но может ведь и запросто. И что же вы тогда то делать будете, ведь банк никогда Вам не даст доказательств, что в ячейке были деньги, как доказывать расчеты будете?