legat.reg.22

legat.reg.22, на остальные вопросы ответьте.

есть заявление заемщика о безакцептном списании. целевое предназначение платежей нигде не предусматривается. есть просто платеж, который банк сам дифференциирует как погашение туда или сюда.

Деньги списываются банком со счета в определенный день. крадит А 5-го числа, кредит Б 10-го числа. Заемщик должен обеспечить наличие денежных средств на счета на день списания. И если по кредиту А просрочка, то программа будет списывать со счета автоматически на погашение кредита А. Счет закрыть уже смысла нет - есть решения судов, впереди кассация.

Интересная ситуация: заемщику (ИП) банк выдал 2 потребительских (!) кредита - А, Б. Однако открыл один рассчетный счет, с которого в безакцептном порядке списывались деньги в счет исполнения обязательств по КД. По кредиту А возникла просрочка, и при внесении платежей на рассчетный счет, банк списывал все денежные средства в счет погашения только одного кредита А. Следовательно, по кредиту Б возникла задолженность.Заемщик платит хорошие суммы (40 000 - 50 000) в счет погашения обязательств.
Позже банк подал в суд о взыскании задолженности по обоим кредитам. Динамил дело почти 8 месяцев, однако все. По кредиту А назначена кассация, по кредиту Б решение горсуда вынесено вчера. Вчера суд запросил новый рассчет задолженности по кредиту Б. Как оказалось, банк все равно списывал со счета деньги в счет погашения кредита А, даже после вынесения решения судом первой инстанции.
Честно, в тупике.

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

1. Из практикующих никто не прорабатывал возможность одностороннего расторжения КД? Я считаю, что расторжение КД в Вашем случае прекратит начисление штрафных санкций. В соответствии ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке направив уведомления о расторжение (письмо со ссылками на выше указанные ст. законодательства). Право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор подтверждается арбитражной практикой (к сожалению аналитики по СОЮ нет). Расторжение договора конечно же не избавит Вас от долга.
2. Подумайте на счет искового заявления о защите прав потребителей. Вам нужно очень внимательно изучить выписку по Вашим счетам (или счету) на погашение чего направлялись денежные средства (ктр Вы платили в течении последнего времени). Посмотрите пункт (если он есть в Ваших документах) которым установлена очередность погашения обязательств заемщика.
3. Кстати у кого нибудь есть положительный опыт признания КД не заключенным?
P.S. Прошу прошения что ввязываюсь без приглашения .

по тому же хоум кредиту. неделю назад был договор признан незаключенным. но там было просто письмо с картой. ни тарифов, ни фига не было. двусторонняя реституция: банк экс заемщику 66 000 исполненного, заемщик банку 40 000 взятого займа (была карта - овердрафт) как решение принесет, выложу. но предупрежу сразу: в законную силу не вступило. будет ли банк обжаловать - скорее всего будет. пока выложу исковое.первоначально заявлял возврат комиссии за ослуживание овердрафта, а когда хомяки три раза подряд по судебному запросу не предоставили кд - подал уточненку. причем спросил судью - госпошлину платить надо - говорит не надо, прокатите по ЗОЗПП.

[code][/code]

по хоум кредиту решение. не понял каким образом судья отнесла комиссию за обслуживание лимита овердрафта к с.счету, но тем не менее.


Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело№ 11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пинчук Г.Ю.
при секретаре Димаковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «X.» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Панова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «X.», в котором просила признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и ООО «X.», согласно которому, она как заемщик, согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и ООО «X.», согласно которому, на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г.; взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истца указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор № *** об использовании карты № *** от *** года. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта - *** % от суммы кредита лимита овердрафта ежемесячно. Истицей было оплачено *** руб. за обслуживание Лимита овердрафта. Истица полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий и обязательство заемщика по уплате этих сумм, удержание комиссии за предоставление почтовых извещений в сумме *** руб., согласие истца быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. в удовлетворении исковых требований Пановой Елены Владимировны о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Пановой Е.В.была подана апелляционная жалоба, в котором заявитель просила решение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что банк обязан информировать заемщиков о всех видах выплат, которые обязаны совершать на основании кредитного договора. Непредоставление банками соответствующей информации влечет для кредитной организации наступление административной ответственности. *** г. она. Панова Е.В., отправила заявление на имя директора ООО «X.» с просьбой расторгнуть кредитный договор, указав, что за период с *** г. по *** г. она выплатила банку денежные средства в размере *** руб. *** г. получила ответ, в котором указывалось, что договор может быть расторгнут при условии полного погашения задолженности по договору. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась «комиссия с формулировкой « за обслуживание лимита овердрафта». Однако комиссия за обслуживание лимита овердрафта» не что иное как «комиссия за обслуживание ссудного счета». Полагала, что действия Банка по взиманию указной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие её обязательства об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Открытие ссудного счета является обязанностью банка. Указала, что при заключении договора, она была лишена возможности влиять на содержание договора.
Заявитель Панова Е.В., ее представитель по нотариальной доверенности Оразбаев A.M. в судебном заседании уточнили требования, просили признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и 000 «X.», согласно которому, на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. От требований о признании недействительным пункта договора № *** от *** г., заключенного между Пановой Е.В. и 000 «X.»,
согласно которому Панова Е.В. согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывании ООО «X.» выплатить Пановой Е.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме *** руб., отказались.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принял отказ Пановой Е.В. и представителя Пановой Е.В. - Оразбаева A.M. от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и 000 «X.», согласно которому, она как заемщик, согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывании ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме *** руб., прекращено.
Заинтересованное лицо - представитель 000 «X.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям п.п.З, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать. .. из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (Далее ГК РФ). Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Так, пояснениями заявителя и материалами дела установлено, что *** года от Пановой Е.В.Банку поступило предложение о заключении договора, путем направления заявки, отражающей данные о Пановой Е.В.и запрашиваемых параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в Банк, Панова Е.В.тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и Тарифах Банка. *** года между Пановой Е.В.и ООО «X.», был заключен договор об использовании карты № *** (Приложение № 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Пановой Е.В.текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Пановой Е.В.карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Пановой Е.В.(раздел II Условий Договора).
Таким образом, из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам Банка по карте.
При этом лимит овердрафта для истца составил *** руб. (поле 43 Заявки), в последствии, *** г. дополнительным соглашением лимит овердрафта был изменен, составил *** руб.; минимальный платеж - *** рублей (поле 44 Заявки); процентная ставка по кредиту в форме овердрафта *** % годовых (п.1 Тарифов Банка); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта *** % от лимита овердрафта (п.2 Тарифов Банка), эффективная процентная ставка *** % годовых, со страхованием *** % годовых (поле 45 Заявки), возмещение расходов Банка па оплату страховых взносов по договору страхования *** % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующему тому, в течение которого Заемщик является застрахованным (п. 11 Тарифов Банка). В соответствии с п.7 раздела I Условий договора состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета /Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий договора. Брошюры «Карта Хоум кредит» и Тарифов Банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Пановой Е.В.в поле 48 Заявки, в которой указано, что Условия Договора на 5 страницах, Тарифы Банка и Брошюра получены.
Пунктом 13 раздела 1 Условий договора установлено, что кредит з форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта и на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средбтв на текущем счете. Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта, взимая комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что по настоящему кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.
Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 16 ЗакоЙа РФ «О защите права потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк длясоздания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, взимание с Пановой Е.В.платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом права Пановой Е.В.как потребителя.
В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.
Договор в данной части следует считать ничтожным, применить последствия недействительности части сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу Пановой Е.В.*** рублей, так как подсчет оплаченных Пановой Е.В.сумм за комиссию по обслуживанию лимита овердрафта дал сумму в размере *** рублей.
Срок исковой давности 3 года по данным исковым требованиям истцом не пропущен.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку с исковыми требованиями Панова Е.В. обратилась к мировому судье *** г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и иных доказательств об обращении Пановой Е.В. к ответчику о возврате неосновательного обогащения в суд не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «X.» в пользу Пановой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***. в сумме *** руб. Пановой Е.В. следует отказать.Суд разрешает иск Пановой Е.В. в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 9 ГК РФ.
Кроме того, поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя - Пановой Е.В. в суде установлена, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в пользу Пановой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости считает, что денежная компенсация в размере *** руб. является соразмерной степени нравственных страдания истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «X.» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абз.З ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «X.» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Пановой Е.В. удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия кредитного договора № ***, заключенного *** г. между Пановой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «X.» в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «X.» в пользу Пановой Е.В. сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «X.» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек в доход местного бюджета.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения, не подлежит кассационному обжалованию и может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья

Пинчук Г.Ю.