scireg_org

- Пытаетесь со всей возможной подростковой наивностью доказать, что покупка картинки на шаттерстоке, состоявшаяся 4 апреля, была сделана сотрудниками Рив Гоша? А до того, приобреталась тем же Рив Гошем - только по стандартной лицензии? Вранье же, и очевидное. И мы-то как раз можем это доказать.

От Вас, дяденька, ничего не укроется. Но мне училка обещала пятерку по обществоведению за каждого умученного адвоката.
Впрочем, в одном Вы правы. История с шаттерстоком уже полностью обсосана, нет смысла углубляться. Теперь интересно вернуться к вопросу, когда в базе суда появится информация по иску. Тогда можно будет пообсуждать кто что смог принести в суд и чего доказать. Не исключаю никаких вариантов развития.

- так материалы дела - только по завершении процесса, и, независимо от результатов процесса - по заявлению РГ они могут остаться в закрытом режиме. Так что Вы узнаете только конечный результат. Мы, как раз, за доказательную состязательность сторон. И обсуждаем - исключительно факты, имеющие месть быть. А не домыслы.

Кстати, только что заметил - мне отвечал тот же самый Уильям Кларк, который написал письмо половозрелому адвокату про то, что картинка была куплена. Вот он там потешается, наверное

- Пытаетесь со всей возможной подростковой наивностью доказать, что покупка картинки на шаттерстоке, состоявшаяся 4 апреля, была сделана сотрудниками Рив Гоша? А до того, приобреталась тем же Рив Гошем - только по стандартной лицензии? Вранье же, и очевидное. И мы-то как раз можем это доказать.
И если уж говорить о юридическом подходе - ни стандартная, ни расширенная лицензии в принципе не предусматривают того рода использования, что был произведен Рив Гошем. Впрочем, и это не существенно - картинка Рив Гошем не приобреталась.

Как человек, который имеет успешный опыт защиты авторских прав именно по 146-й, я Вам могу точно сказать, что вероятность нулевая. Во-первых, нет обоснования для того, чтобы говорить о злом умысле. Во-вторых, стоимость не купленной вовремя лицензии составляет 2 800 руб., а в законе прямо сказано - от 50 000 руб. Впрочем, можно конечно написать заявление, ну это так, для прикола. Его даже до конца не дочитают.

Вот как расценивать Ваш текст, уважаемый ОПЫТНЫЙ адвокат? Никакая лицензия Шаттерстока не предусматривает того рода использования, что было произведено Рив Гошем. Прочтите хотя бы тексты лицензий - вот они: Стандартная лицензия: http://www.shutterst...l?type=standard - на русском, чтобы глазки не ломать а вот расширенная на английском - http://www.shutterst...l?type=enhanced а вот их сравнение - http://www.shutterst...tml?language=en - понятно?
---------
Впрочем, обсуждать стоимость лицензий глупо, т.к. Рив Гош их не приобретал.

Как человек, который имеет успешный опыт защиты авторских прав именно по 146-й, я Вам могу точно сказать, что вероятность нулевая. Во-первых, нет обоснования для того, чтобы говорить о злом умысле. Во-вторых, стоимость не купленной вовремя лицензии составляет 2 800 руб., а в законе прямо сказано - от 50 000 руб. Впрочем, можно конечно написать заявление, ну это так, для прикола. Его даже до конца не дочитают.

"Не кажыть, гоп!" (с)
Уголовное преследование ривгошу не светит.. недостаточно суммы (злой умысел тут ни при чем), а вот в случае начала судебного спора, оно вполне реально может засветить художнице..
Эти картинки не в "Паинте" рисуются.. для них хороший "адобе иллюстратор" нужен..
а теперь просуммируйте стоимость лицензий на винду + адобе иллюстратор + фотошоп (вполне вероятно он там есть)+ корел дров.. набежит поболе полтинника..
И почему-то мне кажется (не знаю почему) что художница лицензий на них не покупала..
а зачем? коль этого добра за копейки на рынке полно..

так что это дело вполне таки может перерасти в уголовное..

Конечно, может. Только не с той стороны. И простительно ли юристу - кем Вы себя позиционируете - делать такие наивные домыслы?
Вполне достаточно, кстати, бесплатных векторных редакторов. Это чисто так, справочно.

Очень мило. В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения тиража. Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.
Не удивительно, что истец решила не идти в суд, а попробовать устроить публичный скандал. В суде у нее нет ни единого шанса, т.к. она не права.
Вполне ожидаемое продолжение истории - это иск Рив Гош к художнице за распространение ложных порочащих сведений. С той самой суммой в 1,6 млн. долл.

Крайне, крайне интересная галлюцинация. Напоминает доказательства строительства пирамид инопланетянами. Так случилось, что вот, представьте себе - оплаты на Шаттерстоке принимаются по кредитным картам. И абсолютно точно известно, кто, когда, за что платил. Прямо вот так, с именем и фамилией, датой транзакции и все остальное. Так вот - все, кто приобретал картинки - никакого отношения ни к России, ни к Рив Гошу - не имеют. Публиковать на общедоступных ресурсах - приватные данные платежей - запрещает закон. И таки да, мы стараемся выполнять требования закона.

Ну подавайте в суд. Два месяца не решаетесь. Вот уже вроде всему свету рассказали как Рив Гош засудите, а все бегаете к ним и уговариваете пообщаться. А там, глядишь, в суде и выяснится имеет эта лицензия отношение к Рив Гош или нет.

Вообще удивительно, откуда у адвокатов такие хамские манеры и такая патологическая неспособность не только говорить правду - даже различать полное вранье и хоть сколько-то правдоподобную версию. Не первый раз встречаю. Беда прямо.

- То есть Вы искренне считаете, что нагло врать в попытке отмазать заведомых воришек - это правильно и благородно. А когда стороной истца предъявляются доказательства вранья со стороны адвоката ответчика - это фу, бяка, хамство, ужас.
Подадим, разумеется. Если найдем нужным и когда найдем нужным. Это, уж простите, полностью прерогатива стороны истца - выстраивать действия таким образом, как считает нужным.

А вот и ответ от Шаттерстока пришел.

Вопрос был такой:
If I buy a picture from Shutterstock (with standard or enhanced license) - will you give any information about me to the author? I mean - my address, e-mail, etc.
Перевод:
Если я покупаю картинку на Шаттерстоке (по стандартной или расширенной лицензии) - передадите ли Вы какую-либо информацию обо мне автору? Я имею в виду - мой адрес, e-mail и т.п.

Ответ был такой:
You can see our policies as it pertains to your personal information under Shutterstock's Privacy Statement. In short, we only share your personal information as outlined therein and in no case do we share it with an author.
Sincerely,
William Clark
Перевод:
Вы можете познакомиться с нашей политикой в отношении персональной информации в Правилах Приватности Шаттерстока. Вкратце, мы делимся вашей персональной информацией только как это описано там и ни в каком случае мы не делимся ею с автором.

Ага, прямо так, с именем и датой транзакции

- По договору о правовой помощи, который - о удивительно - подписан между США и Российской Федерацией, по запросу суда, либо адвоката любой из сторон процесса - эти данные могут быть истребованы и получены совершенно без проблем. Не говоря уже о том, что если кто-то из РГ что-то там приобретал (чего, разумеется, не было) - он всегда в состоянии предъявить банковскую справку о своей транзакции. И я написал (а Вы бы могли прочесть и понять) - что данные транзакции с банковской карты сохраняются по всей цепочке прохождения платежа - на каждом этапе. И, соответственно, не могут быть стерты или уничтожены.

Очень мило. В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения тиража. Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.
Не удивительно, что истец решила не идти в суд, а попробовать устроить публичный скандал. В суде у нее нет ни единого шанса, т.к. она не права.
Вполне ожидаемое продолжение истории - это иск Рив Гош к художнице за распространение ложных порочащих сведений. С той самой суммой в 1,6 млн. долл.

Крайне, крайне интересная галлюцинация. Напоминает доказательства строительства пирамид инопланетянами. Так случилось, что вот, представьте себе - оплаты на Шаттерстоке принимаются по кредитным картам. И абсолютно точно известно, кто, когда, за что платил. Прямо вот так, с именем и фамилией, датой транзакции и все остальное. Так вот - все, кто приобретал картинки - никакого отношения ни к России, ни к Рив Гошу - не имеют. Публиковать на общедоступных ресурсах - приватные данные платежей - запрещает закон. И таки да, мы стараемся выполнять требования закона.

И да, возможно, присутствующим будет интересно. Усков тут радостно врал, что неведомая девочка-мальчик-лицо-не-установленного-пола ПОКУПАЛО лицензию. Так вот отчет Шаттерстока.

и самое главное, заметьте.. никто вас за язык то не тянул.. )
То, что действительные члены элементарно не удосужились свериться с номерами картинок, это конечно показатель..

Столько проколов в пределах одной темы - это слишком.. )

Почему же. Мы-то как раз сверились с номерами. И с датами, и с данными платежей (которые, как известно, фальсифицировать невозможно - т.к. данные обработки банковской карты проходят минимум 2, а как правило - 4 банка, и валидацию процессингового центра). В отличие от вранья г-на Ускова, 17-й весны юридической практики, половозрелые адвокаты обычно если что-то говорят или пишут - это подтверждается документами. А не тем космическим сиреневым туманом, который находится в голове уважаемого г-на Ускова.

Адвокат встретился с адвокатом. Взаимно аннигилировались.
24 мая, 22:38
Сегодня Адвокат Романов ходил в Рив Гош по схеме "ВНЕЗАПНО!"
Встретил там адвоката Ускова, очень сердитого и надутого.
Состоялась знаменательная беседа:

Романов: Мы переговоры будем вести, или где?

Усков: Вы плохие, занимаетесь Чиорне пЕАром, мы с неадекватными людьми в переговоры не вступаем.

Романов: Черным пиаром мы даже еще не начинали заниматься, а переговоры вести все равно придется.

Усков: бу-бу-бу.
---------------------------------------
На редкость конструктивная беседа.

И да, возможно, присутствующим будет интересно. Усков тут радостно врал, что неведомая девочка-мальчик-лицо-не-установленного-пола ПОКУПАЛО лицензию. Так вот отчет Шаттерстока.