dipkor

Процедура увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка расписана в ТК РФ в деталях.
Нарушение работодателем установленной процедуры приводит к тому, что увольнение признается судом незаконным, а работника восстанавливают по прежнему месту работы. При этом с точки зрения закона не важно, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник.
А вот непонятный случай из реальной судейской практики.
Работодатель (МИД России), понимая, что при увольнении истца грубо нарушил ТК РФ, извернулся в Мосгорсуде следующим образом.
Представитель МИДа, выступающий в суде в качестве ответчика, заявил, что истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы не за то, что совершил дисциплинарный проступок (скопировал секретный документ), а за то, что истца лишили допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну. (Спрашивается, а зачем же тогда увольнять с государственной гражданской службы? Неужели в сфере государственной гражданской службы России нет ни одной должности, которая не требовала бы допуска к секретам? Даже если это так, то почему за всю Россию расписывается одно из ведомств - МИД России?).
Ответчик так и не пояснил суду в связи с чем истец был лишен допуска. Было ли это, например, результатом проведения плановой либо внеочередной проверки, в ходе которой вскрылись факты, препятствующие дальнейшему допуску истца к секретам, или другие, не связанные с проступком моменты (в частности, наличие у истца второго гражданства).
Со слов представителя получается, что МИД России "простил" истцу его дисциплинарный проступок (по крайней мере, не стал увольнять именно на этом основании), но нашел иной способ избавиться от него.
А суд очень поверхностно подошел к рассмотрению озвученной представителем ответчика версии увольнения истца.

Мнение истца: из цепочки "дисциплинарный проступок-служебная проверка-лишение допуска-увольнение" искусственно удалены две первые позиции, в результате чего получился беспредел.

Так ли это, или работодатель и суд с правовой точки зрения поступили абсолютно верно?

Уволили "задним" числом с целым ворохом других нарушений.

Бывший работник подал в суд сразу же после того, как получил по почте трудовую книжку. Основное требование - ознакомить с приказом об увольнении.
В Пресненском районном суде процесс затянулся: ответчик (МИД России) четыре месяца тянул с предоставлением в суд приказа об увольнении истца (бывшего дипломата). Расчетный листок до сих пор работнику не выдан.
А еще через три недели, когда истец после ознакомления с приказом дополнил иск требованием о восстановлении его на работе, ответчик заявил, что для эффективной защиты ему требуется предоставить суду секретные документы, а такая процедура подведомственна только Мосгорсуду.
Дело из Пресненского суда перекочевало в Мосгорсуд.
Мосгорсуд почти пол года его мурыжил (в общей сложности число заседаний перевалило за полтора десятка).
Наконец, Мосгорсуд 22.04.2011 г. вынес решение, в мотивировочной части которого говорится, что истец "обратился в суд с иском о восстановлении на работе ... по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки, следовательно, требования истца о восстановлении на работе ... удовлетворению не подлежат". И на этом основании суд в иске отказал. (Подробнее об этой истории можно почитать здесь: http://dipkor.livejo....com/13903.html - "Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло... (часть 1)").
При этом суд сам подсказал ответчику (реально дата была навязана судом) с какой даты нужно отсчитывать начало исчисления срока исковой давности (ответчик в своих ходатайствах писал и всё время бубнил на заседаниях о дате издания приказа, полагая, что ответчик должен был сам забрать трудовую книжку у бывшего работодателя. Последнее он неоднократно повторял в суде твердым и убедительным тоном).
Очень важно мнение специалистов и умных людей:
1) были ли пропущены сроки, а если "да", то не является ли проявленная со стороны ответчика волокита уважительной причиной для истца;
2) имел ли право суд "подсказывать" ответчику дату начала исчисления искового срока, или должен был отказать ответчику в его ходатайстве о применении срока давности на основании того, что он был неверно ответчиком обозначен. Другими словами, имел ли право суд "подсказывать" ответчику.

Если можно, с мотивировкой высказанного мнения.

В деле имеется очень много и других нюансов и несуразностей. Жаль, что оно столь объемно и запутано, что в двух словах о всем не расскажешь...
С уважением, dipkor.