slayer_nsk

Доказываем Заказчику (МБУ), что пусконаладочные работы электроустановок (электроизмерения) не входят в электромонтажные работы.

Ссылаемся на действующий СНиП 3.05.06-85, в котором (в единственном) разложено по полочкам, что такое электромонтажные работы, а что такое пусконаладочные.

 

В преамбуле СНиПа указано, что "Настоящие правила распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов и воздушных линий электропередачи напряжением до 750 кВ, кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств".

 

Заказчик нам пишет письмо, что они являются "муниципальным бюджетным учреждением" и, следовательно, СНиП на них не распространяется.

 

Шах и мат... я в нокауте... против лома нет приема?

 

По тексту СНиПа, мне кажется, видно, что автор применил один из множества общеупотребимых синонимов для обозначения собирательного образа организаций. Но доказать не могу...

И ГК РФ разнит определения учреждения (гос.) и предприятия.

 

Есть ли еще документ о том, что в понятие "полный комплекс электромонтажных работ" (фраза из п. 1.8.1. Тех.части сборника ФЕРм08) не входят пусконаладочные работы, которые предусмотрены сборником ФЕРп01?

вариант 2 - я склоняюсь больше к нему.

Но - все зависит от того, какой вариант нужен Вам.

Так то я тоже бы склонился к какому-нибудь варианту - потому и прошу практику...

 ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета

 

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 

Смущает союз "и", выделенный во втором абзаце.

 

Предметом договора определено, что "работы выполняются в соответствии с условиями настоящего Контракта, технической документацией, сметой".

 

В технической документации предусмотрены работы:

Работа А   5 ед.

Работа Б   3 ед.

Работа В   2 ед.

 

В смете предусмотрены работы:

Работа А  2 ед.

Работа Б  3 ед.

Работа Г  2 ед.

 

Вопрос: какие работы должен выполнить подрядчик?

 

Вариант 1:

Соединительный союз "и" указывает на то, что должны быть выполнены работы, указанные одновременно и в технической документации и в смете, а именно:

Работа А   2 ед.

Работа Б   3 ед.

 

 

Вариант 2:

Соединительный союз "и" указывает на то, что должны быть выполнены работы, указанные в технической документации, а также, дополнительно к этому ("и"), работы указанные в смете, а именно:

Работа А   7 ед.

Работа Б   6 ед.

Работа В   2 ед.

Работа Г   2 ед.

 

Вариант 3:

Некий компромисс - дважды одни и те же работы не учитываем, но комбинируем виды работ, а именно:

Работа А   5 ед.

Работа Б   3 ед.

Работа В   2 ед.

Работа Г   2 ед.

 

Какова практика на эту тему?

 

Подниму тему.

На текущий момент ситуация выглядит так:
1. Арбитражный суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, но снизил неустойку.
2. Рассмотрев апелляционные жалобы от истца (отменить снижение неустойки, взыскать в полном объеме) и ответчика (вообще отменить решение), арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление об оставлении решения без изменения.
3. По вступившему в силу решению суда первой инстанции (вступившему в день вынесения постановления АС апелляционной инстанции) получен исполнительный лист (со сниженной неустойкой).
4. По ИЛ через банк взыскана сумма (та самая со сниженной неустойкой).
5. Ответчик подал жалобу в кассационную инстанцию (суть пока не знаем).

Хотим подать тоже кассацию о, всё-таки, полном взыскании неустойки.

Вопросы:

В просительной части о чем писать?
Просить довзыскать недостающую сумму или просить просто изменить решение суда первой инстанции на "удовлетворить исковые требования в полном объеме"?
Если второе, то каким образом и где учесть уже взысканные средства? Потом в суде первой инстанции при получении нового ИЛ?

То есть ответ, Вам данный, и закон, Вами же процитированный - Вы игнорируете?

Основной вопрос был не в выборе правильной инстанции, а в том позволяет ли закон дождаться вступления в силу решения, и приступив к исполнению судебного акта, одновременно обжаловать его, добившись вынесения нового судебного акта.

Ну и если рассуждать о выборе инстанции - в апелляционной инстанций что назвать причиной восстановления срока обжалования в этом случае?

Да... это арбитраж...
В решительной части решения написано:

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в
порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока
подачи апелляционной жалобы.

То есть принципиально - можно так сделать? Дождаться вступления решения в силу (1 месяц), взять исполнительный лист, приступить к исполнению решения и одновременно обжаловать?
И жалобу вначале обязательно подать в апелляцию - там откажут в связи с истечением срока... и потом в кассацию? или как?

Суд первой инстанции вынес решение о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.
В связи с тем, что должник на ладан дышит - хочется хоть что-то успеть с него взыскать.

А можно ли дождаться вступления в силу решения суда первой инстанции, получить исполнительный лист, начать взыскивать с должника деньги и при этом подать жалобу на решение суда (уже кассационную?) - о том, что неустойка занижена, просить изменить решение в части отмены снижения неустойки, то есть оставить ту сумму, которая была изначально в иске?