legaldoctor

Добрый день!

Вызывали директора на комиссию по легализации. Причина - большие вычеты по НДС во 2 квартале.

Запросили документы по некоторым контрагентам перед комиссией. Документы мы предоставили.

На комиссии сказали, что два контрагента имеют признаки недобросовестных фирм.

Директор рассказал что фирмы - подрядчики, договора есть, с-ф тоже, выписки перед заключением договоров делали по ним. Т.е. проявили должную осмотрительность.

На что налоговики сказали - вы только по выписке проверяете контрагентов? А вот у одного из них среднесписочная численность - 1 человек.

 

В общем по итогам комиссии прислали протокол: рекомендуем по контрагента А и контрагенту Б доплатить за второй квартал сумму ХХХХ иначе составим Акт камеральной проверки и включим в план на выездные проверки.

 

Чего ждать в этой ситуации? Подавать уточнения и доплачивать мы не собираемся.

 

Начал вникать в процесс и наткнулся на информацию, что камеральная проверка проводится в течении 3-х месяцев с даты подачи декларации. И получается что по декларации за 2 квартал срок уже вышел. Почему налоговая в протоколе комиссии пишет, что будет составлен Акт камеральной проверки???

Комиссии это "метод"со стороны ФНС - поговорить, обсудить налоговую нагрузку, предложить уплатить, чтобы не трудиться особенно. Упор на сознательных и боящихся.  В целом можно не ходить на такие комиссии - обязанности нет (хотя и в письме ФНС о комиссиях говорит, что это обязанность должна быть обеспечена административной ответственностью). Хотя я уверен, что ходить надо - по одной простой причине: нужно знать, что происходит, что замышляют, что говорят. Так сказать обмен оперативной информацией... Лучше ходить с бухгалтером, который в состоянии пояснить документы. И желательно с юристом - тогда ИФНС будет осведомлена, что голыми руками не взять.

К встрече нужно готовиться. И все будет хорошо. 

Хотя и пригрожают 

Кучеров И.И. Грачева Е.Ю., Пепеляев, Коннов, Брызгалин, Толстопятенко

Обсуждали много раз. Преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не их оценка судом. Суд ВСЕГДА свободен в оценке доказательств.

Добрый вечер!
Ищу ищу, ничего не вижу на форуме. А есть ли сооветсвующая судебная практика? Заранее благодарен.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04. Суд выразил правовую позицию согласно которой, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в определении ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4127/11 по делу № А05-777/2010, суд указал на следующее: «Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Позднее в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-9104/12 по делу № А40-47362/11-23-387 суд оценил установление иных обстоятельств, влияющих на квалификацию правоотношений сторон по делу, как обстоятельств, не являющихся преюдициальными при рассмотрении другого дела по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Окружные постановления.
ФАС Уральского округа от 11.03.2012 по делу № А76-8079/2011: суд разграничил правовые выводы суда, которые не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, от установленных в данных судебных актах фактических обстоятельств.
Ранее.

Постановлении 13 ААС от 07.07.2006 по делу № А56-12409/2005 суд указал также на следующее:
«Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанной нормой АПК РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем, по настоящему делу Управление в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно ссылается на содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному выше делу правовые выводы относительно распространения на лесхозы норм о налоговых льготах, содержащихся в ст. 146 НК РФ. Правовые выводы не являются обстоятельствами, не требующими доказывания, и являющимися преюдициальными при рассмотрении споров арбитражными судами. (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 оставлено без изменения в этой части – прим.)

Верно. Дополню немного.

В соответствии со ст. 8 УАТ РФ (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ) ТТН подтверждает заключение договора перевозки грузов, и является с точки зрения бухгалтерского учета первичным документом, подтверждающим расходы перевозчика, связанные с транспортировкой грузов и для целей вычетов значение не имеет.
Для целей ст.ст. 171, 172 ПК РФ недостатки в ТТН, как и сама ТТН не требуется.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2010 г. N 8835/10 высказался, что «В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов».

Ранее, позицию по поводу ТТН высказал Минфин РФ в письме от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413: «если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учёте стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) либо товарная накладная (форма № ТОРГ-12)».

Уже в 2012 году Минфин в письме от 30 октября 2012 № 03-07-11/461 высказался, что « в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам»

Факультативно – позиция ФНС России: Письмо № ШС-20-3/1195 от 18.08.2009 указывает на то, что ТТН не является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Поэтому в случае наличия оформленной товарной накладной ф. ТОРГ-12 обязанность налогоплательщиков (поставщика и покупателя) по документальному оформлению поставки товара считается исполненной.


Вывод: При доказывании желательно ссылаться на условия договора поставки, указывая, что стоимость перевозки включена в стоимость товара или обязанность по доставке и оформлению ТТН возлагается на поставщика. Доводы судами оцениваются по собственному опыту.

Это для того чтобы доводы о недостатках ТТН устранить для целей доказывания реальности и добросовестности.

Да и учитывая, что Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в корреспонденции с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исчерпывающим, образом регламентирует основания для отражения в бухгалтерском учете товаров, в частности, материально-производственных запасов, отказ в вычетах на основании отдельных неточностей в ТТН, не имеющих значения для целей бухгалтерского учета, не основан на нормах ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

По своему опыту, Инспекция часто как по шаблону пишет о получени необоснованной налоговой выгоды, но факт использования ДС в текщей деятельности и фактического сопоставлления даже приблизительного ни в предыдущих, ни последующих периодах не приводит. Усилить позицию по таким делам можно за счет доказывания фактической деятельности, раскрыв их по прошлым и текщим периодам.

Из приведенного решения -

"Факт использования заявителем в хозяйственной деятельности полученных в
качестве займа денежных средств в ходе проверки вовсе не проверялся.
При таких обстоятельствах, суд пришѐл к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части, как не обоснованного и не подтверждѐнного доказательствами с учѐтом требований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от
12.10.2006 г. «Об оценке обоснованности налоговой выгоды».