legaldoctor

Коллеги, здравствуйте!
Прошу совета, критики и оценки собственных доводов по ведущемуся делу.

Существо спора. Отказ в возмещении НДС.

Этап 1
Во 2 квартале 2009 года Инспекцией проводилась КНП декларации Общества по НДС. По результатам приняты решения от 25.01.2010 о ПКНО и об отказе в возмещении НДС. Решение о ПКНО в апелляционном порядке в УФНС обжаловали, решение об отказе – нет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 решение Инспекции о ПКНО признано незаконным в части доначисления недоимки (в части), пеней, штрафов (процентов 80 сумм сняли). В остальной части отказано. Требование Общества о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, указав на право обращения в порядке искового производства в пределах общего СИД, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 16367/06.
В апелляции и кассации все оставили в силе.

2 этап
Общество обратилось в Инспекцию с уточнённой НД по НДС за тот же 2 квартал 2009 года, увеличив сумму вычетов на 300 (примерно) тысяч за счет четырех контрагентов.

По итогам КНП вынесли: решение об отказе в ПКНО с недоимкой к уплате (без штрафов и пеней) и решение от 01.08.2011 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме (с увеличением на сумму уточнения по НД). Обжаловали в Управление. Отказали. Выставили требование на всю сумму вычетов + то что уточнили.

Обратились в порядке ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд о признании недействительным решений полностью. Обеспечительные меры суд принял.

Арбитражный суд счел, что у него нет оснований признавать недействительными решения в той части, которую тот же суд уже рассмотрел ранее, - и применил преюдицию, удовлетворив требования лишь на сумму уточнения по НД 350 тыс.руб.

Я строил свою позицию на доводах что:
- решения по итогам КНП самостоятельные ненормативные акты для целей главы 24, нарушающие права, и подлежат обжалованию в общем порядке; сослался на требование о принудительном взыскании.

- выводы суда о доказанности инспекцией нереальности поставки не относятся к разряду преюдициальных фактов и не могут использоваться для применения преюдиции, тем более, что ;

- решение об отказе в возмещении оставлено судом без рассмотрения и право Обществом не реализовано в первый раз.

- для КНП представлены иные (дополнительные, новые) документы Обществом в обоснование своего права, и то
что суд основал выводы на определенном составе доказательственных фактов – на том что было, грубо говоря;

- в рамках КНП за последующий период 3 квартал 2009 года инспекцией получены положительные ответы в\о контрагентов по месту налогового учета, в т.ч. контрагенты документы по ст. 93.1 НК РФ представили;

- решением суда по другому делу (НДС 3 квартала 2009 года) по этим же контрагентам установлена добросовестность, реальность и проч.

- практика применения могла поменяться - как в случае с ТТН (ППВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 8835/10);

- и некоторые другие доводы, основанные на новых обстоятельствах из документов.

Примечание: Первоначальное решения суда, на котором суд основал решение и применил преюдицию, страдает таким изъяном. Суд, оставляя требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, вместе с тем, в мотивировочной части делал выводы в\о тех контрагентов, по которым решение не принял(!). Не известно как и на суммы-то выходил…

И еще - решение КНП по следующему по 3 кварталу 2009 года удалось отменить в ФАС СКО (контрагенты все те же), направить на новое рассмотрение и выиграть полностью. Предыдущее не успел просто обжаловать.

3 этап.
Решение АС от 26.12.2012 (по уточненной НД) обжаловали в апелляцию. Суд задумался и отложился для того, чтобы Общество доказало, что в рамках производства по уточненной декларации представлялись новые доказательства в обоснование права на налоговые вычеты в суд.

Документы действительно приобщали. И при втором обжаловании решений по уточненной НД приобщили много для доказывания реальности и добросовестности. Насытил дело основательно.

Прошу Вашего мнения, исходя из собственных соображений.

1) По поводу применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Считаю что выводы суда, основанные на определенном составе доказательственных фактов не являются преюдицией..

2) Существует ли в этой связи конкуренция судебных актов, которая препятствует повторному обращению по 24 главе АПК, для обжалования решений по уточненной НД.

3) Считаю, что в пределах трех лет налогоплательщик имеет право обратиться с уточненной НД и решения НО будут самостоятельным предметом обжалования, что дает налогоплательщику доказать свое право еще раз: с исравленными документами, к примеру, дополнительными документами, и проч. И применим ли подход Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 14874/05, отказ в возмещении сумм НДС в одном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

4) Учитывая, что суд оставил без рассмотрения требование имущественного характера об отказе в возмещении НДС, не мог сослаться доводы в отношении фактов деятельности контрагентов в этой части.

5) Формально право на предъявление имущественного требования о возмещении НДС не реализовано ни в общем порядке, ни в порядке главы 24 АПК РФ. Хотя суд и отписался в части требования, которую оставил без рассмотрения.

6) Считаю допустимым обжаловать решение об отказе в ПКНО по уточненной НД с новым составом документов для подтверждения права, и обстоятельств, установленных по другому делу, используя п. 4 постановления Пленума

Здравствйте, ув. коллеги!
Окажите услугу - помогите разобраться с таком вопросе.

Возможно ли использовать такую форму НКО как "Дачное некоммерческое товарищество" на основе ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ гражданам, которые являются собственниками земельных участков (целевое назначение - для личного подсобного хозяйства) в деревне?
Цель которые преследуют - приобретение имущества, которое будет использоваться ими совместно: проведение ЛЭП, установка распределительного трансформатора, аренда земельного участка для нужд кооператива и осущ других имущ прав.

Могу ошибаться, но исходя из ФЗ - такая форма возможна. Ввело в замешательство то, что в одной из статей (автора на вскидку назвать не смогу) упоминалось, что для подобных объединений граждан можно по аналогии использовать форму ТСЖ.
В добавление, Земельный кодекс различает дачаный участок и участок для целей ЛПХ (ст. 81 ЗК).


№66-ФЗ "Статья 2. Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);"

Как быть?