maxstepa

МАЯК (остальные "зомби" тоже может призадумаются), вот тебе в помощь следующий посыл:
 
Бытующее в правосознании подавляющего большинства граждан Российской Федерации мнение о том, что банк предоставляет взаймы заёмщикам лишь имеющиеся у него в наличии (свои либо привлечённые) денежные средства ошибочно.

В действительности, кредитное учреждение не тратит при выдаче кредита ни своих, ни привлечённых денежных средств, что следует из правового анализа таких нормативных актов как «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П); «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П), поскольку при отражении банком хозяйственной операции по выдаче кредита отсутствует корреспонденция со счетами, на которых учитываются собственные и привлечённые денежные средства банка.

В числе основных требований к ведению бухгалтерского учёта, закреплённых статьёй 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», значится, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Далее, Приложением к Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 г. № 54-П «Бухгалтерский учёт операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению)» закреплено следующее:
«...1.1. Бухгалтерский учет предоставления денежных средств клиенту - заемщику, который обслуживается в банке - кредиторе
1.1.1. Зачисление денежных средств на счет клиента - заемщика - юридического лица и предпринимателя без образования юридического лица:
Дебет счета по учету размещенных средств, по лицевому счету
клиента - заемщика (балансовые счета N N 320 - 323, 40308,
441 - 454, 456, 460 - 473 - активные счета)
Кредит банковского счета клиента - заемщика (балансовые счета
N N 30109, 30111, 30112, 30113, 401 — 408)...».

В соответствии с «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), к нашему делу относятся:
счёт № 452 «Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям»;
счёт № 407 «Счета негосударственных организаций».
Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), счёт № 452 предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных негосударственным коммерческим организациям. К нему открываются активные счета второго порядка для учета задолженности по кредитам и прочим размещенным средствам по срокам погашения.

По дебету счета отражаются:
суммы предоставленных кредитов и прочих размещенных средств в корреспонденции с банковскими счетами клиентов,
суммы восстановленных кредитов и прочих размещенных средств в корреспонденции со счетами по учету просроченной задолженности клиентов, отсроченных в установленном в кредитной организации порядке.

По кредиту счета отражаются:
суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов;
суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов;
суммы в оплату имущества, отнесенные на счета по учету зачетных операций, если в соответствии с договором кредитная организация, в установленном порядке, покупает имущество у клиента, имеющего задолженность по кредиту или прочим размещенным средствам.
Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами.
Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

Как следует из вышеизложенного, банковская операция по выдаче кредита не затрагивает какие-либо иные счета бухгалтерского учёта, на которых отражаются собственные денежные средства кредитного учреждения и находящиеся у него денежные средства иных лиц, например такие как:
счёт № 202 «Денежные средства»;
счёт № 312 «Межбанковские привлечённые и размещённые средства»;
счёт № 313 «Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций»;
счёт № 314 «Кредиты и депозиты, полученные от банков-нерезидентов»;
счёт № 315 «Прочие привлечённые средства кредитных организаций»;
счёт № 316 «Прочие привлечённые средства банков-нерезидентов»;
счета №№ 410-426 «Депозиты»;
счета №№ 427-440 «Прочие привлечённые средства».

Соответственно, при выдаче кредита банк не тратит ни находящиеся у него собственные, ни привлечённые денежные средства клиентов.

При таких существенных обстоятельствах, как отсутствие уменьшения имущества у банка при выдаче кредита, сопутствующее этой эмиссионной (без товарного наполнения) банковской операции обременение поручителя обязательствами перед банком-кредитором в объёме произведённой денежной эмиссии, является не чем иным, как противоестественным обогащением ничего не затратившего кредитного учреждения за счёт отбирания частной собственности у поручителя.

Если рассуждать по-совести, основываясь на корневой понятийной основе русского языка, то рассмотрев процедуру банковского кредитования следует признать, что мы имеем дело с узаконенным воровством (пояснение: Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Публикуется в авторской редакции 2009 года.
ВОРОВАТЬ, -рую, -руешь; нсв. (св. своровать).
1. что.
Тайно, без разрешения брать кого-, что-л. у кого-л., незаконно присваивать себе чужое; красть. В. у соседей кур. В. кирпичи на стройке. В. у государства
(заниматься хищением государственной собственности).
2. без дополн.
Быть вором; заниматься, промышлять воровством. < Вороваться, -руется; страд. (1 зн.). Воровство (см.)..).

Очевидно, что в такой ситуации ни о каком балансе интересов среди участников гражданского оборота говорить не приходится, а сама такая ситуация противоречит основному закону Российской Федерации — Конституции.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.».

Пункт 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.».

Пункт 1 статьи 15 Конституции РФ определяет, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.».

Статьёй 18 Конституции РФ закреплено, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.».

Пункт 1 статьи 120 Конституции РФ предписывает: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» изложено следующее:

«...2. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

2.1. Обращаясь к вопросу о реализации государством в лице федерального законодателя при регулировании отношений собственности основополагающей обязанности, закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации)...».

Конституционные принципы правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости раскрыты Конституционным Судом РФ в его решениях (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 21 января 2010 года № 1-П и др.), и в отношении настоящего дела предопределяют, что необходимым условием для возложения имущественной ответственности на поручителя является соразмерное предварительное уменьшение имущества у банка-кредитора.

Поскольку при выдаче кредита заёмщику у банка-кредитора не происходит соразмерного уменьшения имеющегося у него имущества (денежных средств), то, исходя из вышеизложенных положений Конституции РФ, отсутствует возможность возлагать на поручителя какую-либо имущественную ответственность перед банком-кредитором.

При таких обстоятельствах договор поручительства №_________, в соответствии с условиями которого _______________принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком — ООО(ОАО,ЗАО) ______________ его обязательств по кредитному договору от __.__._____ г. № ___, является ничтожной сделкой, нарушающей основополагающие положения и принципы закона прямого действия — Конституции Российской Федерации.
 

А, для всех "мудрствующих лукаво" (коих тута большинство), спешу сообщить, что при дальнейшем разбирательстве следующим шагом, очевидно, вскроется тема с ежемесячным расчётом нормативов обязательных резервов, депонируемых банком в ЦБ, который на сегодня составляет что-то около 4%, т.ч. вместо беЗсмысленного раздувания разных "мыльных пузырей" сначала опираясь на нормативную базу ответьте себе однозначно ("да" или "нет") на следующий вопрос: «При выдаче кредита юридическому лицу на его расчётный счёт в банке происходит ли у банка-кредитора соразмерное уменьшение имеющегося у него (банка-кредитора) имущества (денежных средств)?».

Тема безденежности выдаваемых кредитов имеет глобальное значение (тут я не преувеличиваю), поэтому в целях изничтожения безнравственного обогащения ничего не производящих "счетоводов" (а вернее, их кукловодов), а также прекращения вредоносного (в ущерб последующим поколениям) истощения невозобновляемых приРОДных ресурсов планеты, рекомендую каждому, по мере сил и возможностей, не просто вникать в существо кредитно-финансовой системы, а также изничтожать в себе вредоносные привычки (суть - зомбирующие сознание программы) и, осваивая знания о способах и методах управления в обществах, стремиться к человечному строю психики.

Для этого у каждого есть всё необходимое: свобода выбора и воля, а остальные жизненные обстоятельства, по воле Всеблагого Всевышнего, будут складываться сообразно реальной нравственности субъекта (его тайные, наедине с собой, мысли, желания и намерения).

Желаю всем успехов!!!

Teufel1986, благодарю за проявленное внимание.

не обязательно. Если Вам девушка предлагает заняться сексом, Ваш интерес в этом будет, верно? А инициатива не за Вами.

Экие мы всё-ж таки словоблуды хитроумные!

Исходные данные п.1 - одностороннеобязывающая сделка кто-то уже отменил?
Согласно Вашему примеру дЭвушка, однако, обязана кроме непристойного прЭдложения, принятого заинтересованным лицом, исчё и кое-чем поделиться в пользу того, кому она непристойность предложила.
Или скажете, что я в очередной раз неправ?
В Вашем примере, мы имеем дело не с одностороннеобязывающим договором поручительства а с двустороннеобязывающим договором "возмездного оказания услуг". Следовательно, и принявший дЭвушкино предложение, очевидно обязан соответствующим образом с нею поделиться своим добром.

Т.ч. пример Ваш совершенно неудачен, подЪищите другой, если сможете, Teufel1986.

Ну и очевидно неверен последущий ответ относительно проявленной инициативы

банк и заёмщик

Несколько иное смысловое значение присуще слову "инициатива".
См., например, Википедию (ежели лень другие источники почитать), при этом на первый взгляд неподходящий для нашего случая такой признак как "авторство", при более глубоком осмыслении совершенно уместен ("САМость", так сказать):
"...естественным свойством инициатива для человека, способного самовольно определять необходимость выполнения или невыполнения того или другого действия, становится первостепенной характеристикой любого его поступка, определяемого понятием «авторство».
Особую актуальность инициатива приобретает в совершении предосудительных поступков и определении меры адекватности их наказания в правонарушениях, и не менее важную роль играет при поощрении и награждении полезных действий.".

В общем, ничего опровергающего мой вывод о несоответствии банковского договора поручительства основным началам гражданского законодательства я не увидел.

Всем желаю здравомыслия и удачи!

Вы понимаете, что смешиваете тут два вопроса, которые я с появления своего на конфе пытаюсь развести?...

Один у нас вопрос: банковский договор поручительства и всё что с ним связано.

Вот и я уже которое время со ссылкой на НПА пытаюсь всем сказать...
Однако меня лишь троллем обзывают, при этом АБСОЛЮТНО НИКТО не может возразить по существу задеваемых мною тем и выводов, в том числе и относительно следующей выкладки:
- поручительство - одностороннеобязывающая сделка (кажется так, "умники и умницы"?);
- свой интерес в заключении любого договора предполагает ИНИЦИАТИВУ (можно конечно повспоминать/поискать "светил" психологии, которые поведенческие действия обосновывают, но думаю это излишне)?
- КТО проявляет инициативу в заключении договора поручительства? (да,да, мне можно не отвечать, Я ЭТО ПРЕКРАСНО ЗНАЮ );
- и после ответов на эти простые вопросы, мы всё ещё твёрдо убеждены в том, что договор поручительства заключён "своей волей и в своём интересе"?

Так что для любого здраво мыслящего человека, в т.ч. и меня, абсолютно очевидно, что не отвечает договор поручительства основным началам гражданского законодательства, невзирая на желание подавляющего большинства об этом умалчивать.

А для особенно любящих ссылаться на ВС РФ и т.п., дарю, кому понравится, следующую цитату: "Чёрное не является белым, даже именем Российской Федерации" .

На флуд относительно "свободы договора" даже отвечать не хочу, оправляйтесь сами в 23.02.99 г. №4-П и все последующие СА, на него ссылающиеся.

За сим умолкаю, всего доброго!

"Троли,троли..."

Теперь вернемся к поручителю. Опять же исходя из принципа добросовестности он, при заключении договора, должен был оценивать свои возможности исполнить обязательство? Ну скажите, что не должен? Что его задача – помочь заемщику хапнуть и слинять? Разве не это Вы имели в виду в предыдущих постах? Прочитайте их еще раз – именно это.

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства.
....
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
....

Ну расскажите мне, троллю, лукаво мудрствующие юридические мужи, в котором месте у 99,9999% поручителей сокрыт интерес в этой сделке и каков именно этот интерес (уголовщину оставляем за бортом рассуждений)???

При этом "картина маслом": предлагаемый по инициативе Банка поручитель, руководствуясь принципами добросовестности и свободы договора, отказывается подписать договор поручительства по причине отсутствия у него реальных возможностей исполнить обязательство за должника. Кредит будет выдан?

Пора "подыматься над лесом", чтобы видеть картину Жизни в её целостности.

Ну и, опасаясь гневливых выпадов, "ухожу в кусты", а всех призываю обсуждать непосредственно существо вопроса, которое на мой взгляд заключается в отсутствии какого-либо личного интереса у поручителя при заключении договора поручительства.

Teufel1986,

экономика на уровне детского сада (без преувеличения)

+1

+1

И это действительно так!

Я сразу же сказал "не нужно мудрствовать лукаво". Вот и В.И.Ленин говорил "Каждая кухарка должна УЧИТЬСЯ управлять государством" (именно учиться, а не уметь, как цитируют многие).
Только есть одна проблема: весьма сложно пойти в первый класс человеку, прожившему большую часть своей творческой (по-естеству, а не как получилось - по-факту) жизни под навеянными извне заблуждениями. Это-ж нужно основы собственного мировоззрения под сомнение поставить. Тяжело однако, но посильно.

Беседу закончил.
Спасибо за внимание.
Успехов!