maxstepa

Teufel1986, благодарю за проявленное внимание.

не обязательно. Если Вам девушка предлагает заняться сексом, Ваш интерес в этом будет, верно? А инициатива не за Вами.

Экие мы всё-ж таки словоблуды хитроумные!

Исходные данные п.1 - одностороннеобязывающая сделка кто-то уже отменил?
Согласно Вашему примеру дЭвушка, однако, обязана кроме непристойного прЭдложения, принятого заинтересованным лицом, исчё и кое-чем поделиться в пользу того, кому она непристойность предложила.
Или скажете, что я в очередной раз неправ?
В Вашем примере, мы имеем дело не с одностороннеобязывающим договором поручительства а с двустороннеобязывающим договором "возмездного оказания услуг". Следовательно, и принявший дЭвушкино предложение, очевидно обязан соответствующим образом с нею поделиться своим добром.

Т.ч. пример Ваш совершенно неудачен, подЪищите другой, если сможете, Teufel1986.

Ну и очевидно неверен последущий ответ относительно проявленной инициативы

банк и заёмщик

Несколько иное смысловое значение присуще слову "инициатива".
См., например, Википедию (ежели лень другие источники почитать), при этом на первый взгляд неподходящий для нашего случая такой признак как "авторство", при более глубоком осмыслении совершенно уместен ("САМость", так сказать):
"...естественным свойством инициатива для человека, способного самовольно определять необходимость выполнения или невыполнения того или другого действия, становится первостепенной характеристикой любого его поступка, определяемого понятием «авторство».
Особую актуальность инициатива приобретает в совершении предосудительных поступков и определении меры адекватности их наказания в правонарушениях, и не менее важную роль играет при поощрении и награждении полезных действий.".

В общем, ничего опровергающего мой вывод о несоответствии банковского договора поручительства основным началам гражданского законодательства я не увидел.

Всем желаю здравомыслия и удачи!

Вы понимаете, что смешиваете тут два вопроса, которые я с появления своего на конфе пытаюсь развести?...

Один у нас вопрос: банковский договор поручительства и всё что с ним связано.

Вот и я уже которое время со ссылкой на НПА пытаюсь всем сказать...
Однако меня лишь троллем обзывают, при этом АБСОЛЮТНО НИКТО не может возразить по существу задеваемых мною тем и выводов, в том числе и относительно следующей выкладки:
- поручительство - одностороннеобязывающая сделка (кажется так, "умники и умницы"?);
- свой интерес в заключении любого договора предполагает ИНИЦИАТИВУ (можно конечно повспоминать/поискать "светил" психологии, которые поведенческие действия обосновывают, но думаю это излишне)?
- КТО проявляет инициативу в заключении договора поручительства? (да,да, мне можно не отвечать, Я ЭТО ПРЕКРАСНО ЗНАЮ );
- и после ответов на эти простые вопросы, мы всё ещё твёрдо убеждены в том, что договор поручительства заключён "своей волей и в своём интересе"?

Так что для любого здраво мыслящего человека, в т.ч. и меня, абсолютно очевидно, что не отвечает договор поручительства основным началам гражданского законодательства, невзирая на желание подавляющего большинства об этом умалчивать.

А для особенно любящих ссылаться на ВС РФ и т.п., дарю, кому понравится, следующую цитату: "Чёрное не является белым, даже именем Российской Федерации" .

На флуд относительно "свободы договора" даже отвечать не хочу, оправляйтесь сами в 23.02.99 г. №4-П и все последующие СА, на него ссылающиеся.

За сим умолкаю, всего доброго!

"Троли,троли..."

Теперь вернемся к поручителю. Опять же исходя из принципа добросовестности он, при заключении договора, должен был оценивать свои возможности исполнить обязательство? Ну скажите, что не должен? Что его задача – помочь заемщику хапнуть и слинять? Разве не это Вы имели в виду в предыдущих постах? Прочитайте их еще раз – именно это.

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства.
....
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
....

Ну расскажите мне, троллю, лукаво мудрствующие юридические мужи, в котором месте у 99,9999% поручителей сокрыт интерес в этой сделке и каков именно этот интерес (уголовщину оставляем за бортом рассуждений)???

При этом "картина маслом": предлагаемый по инициативе Банка поручитель, руководствуясь принципами добросовестности и свободы договора, отказывается подписать договор поручительства по причине отсутствия у него реальных возможностей исполнить обязательство за должника. Кредит будет выдан?

Пора "подыматься над лесом", чтобы видеть картину Жизни в её целостности.

Ну и, опасаясь гневливых выпадов, "ухожу в кусты", а всех призываю обсуждать непосредственно существо вопроса, которое на мой взгляд заключается в отсутствии какого-либо личного интереса у поручителя при заключении договора поручительства.