Pravozaschitnik

Пишите Частную жалобу в любом случае, прикладываете заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока и вперед! Только нет гарантий, что примут в вашу пользу. Но попробовать стоит, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое говорит, что отправка корреспонденции должна быть достаточной для ознакомления с делом и принесения жалобы)))

У нас была аналогичная ситуация, что привело к подаче жалобы в ККС, а поскольку жалоба в ККС должна быть размещена в СМИ, размещаю:

475]Председателю квалификационной коллегии судей г. Москвы,

475]107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

475]Тел. (495) 533-89-37.

475]Поляковой Ларисе Федоровне,

475]от Гончаровой Татьяны Валиулавны,

475]зарегистрированной по адресу:

475]Дело №2-3614/12.

ЖАЛОБА

на умаление авторитета судебной власти судьей Бутырского районного суда г. Москвы Дудкиным А.Ю.

Согласно ст. 3 Кодекса судейской этики:
«Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».

Данную жалобу прошу рассматривать в соответствии с Постановлением от 31 мая 2007г. № 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
«п. 12. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ Гончарова Татьяна Валиулавна, обратилась в Бутырский районный суд за защитой своих конституционных и гражданских прав, а также для разрешения сложной правовой ситуации.
В свою очередь судья Дудкин А.Ю. продемонстрировал некомпетентность и низкую квалификацию, чем вызвал убежденность Гончаровой Т.В. в его необъективности, несправедливости и небеспристрастности.

По существу сложившихся обстоятельств могу пояснить следующее:

«03» апреля 2013 года судьей Дудкиным А.Ю. было вынесено Определение о возврате частной жалобы Гончаровой Т.В. на Определение о возврате апелляционной жалобы представителя Гончаровой Т.В. по доверенности Балашовой М.А. в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока (Приложение №1).
Указанное Определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

«09» ноября 2012 г. по указанному гражданскому делу федеральным судьей Дудкиным А.Ю. было вынесено решение об отказе в иске Гончаровой Т.В. к Ягиной А.В. об установлении факта принятия наследства.
«16» ноября 2012 года Гончаровой Т.В. была подана жалоба с требованием выдать решение суда (Приложение №2).
«19» ноября 2012 г. была подана краткая апелляционная жалоба - вх. № 499(л.д.331) (Приложение №3).
«26» ноября 2012г. Балашовой М.А. была подана жалоба на имя Колмогорова Ю.А. с требованием обязать судью Дудкина А.Ю. выдать решение, сдать дело в канцелярию и привлечь Дудкина А.Ю. к дисциплинарной ответственности (Приложение №4).
«29» ноября 2012 г. было получено решение.
«30» ноября 2012 г. судьей Дудкиным А.Ю. было вынесено Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до «27» декабря 2012 года (Приложение №5).
«04» декабря 2012 г. в Бутырский районный суд по почте были отправлены замечания на протокол судебного заседания от «09» ноября 2012 г., указанные замечания поступили в суд «26» декабря 2012 г. – вх. № 6724 (л.д. 339) (Приложение №6). В соответствии с частью 2 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Таким образом, поданные судье Дудкину А.Ю. замечания на протокол судебного заседания «26» декабря 2012 г. должны были быть рассмотрены с учетом выходных и праздничных дней не позднее чем «09» января 2013 года.
«24» декабря 2012 г. через экспедицию суда была подана полная апелляционная жалоба - вх. № 620 (Приложение №7) с приложенным к ней оригиналом квитанции об оплате государственной пошлины 200 рублей.
Однако «17» января 2013 г., когда мы обратились в канцелярию, нам сообщили, что рассмотрение нашей апелляционной жалобы еще не назначено, поскольку дело находится у Дудкина А.Ю., и он еще не вынес Определение о рассмотрении замечаний на протокол. Своими действиями судья Дудкин А.Ю. нарушил требования Гражданско-процессуального законодательства о сроках рассмотрения замечаний (часть 2 статья 232 ГПК РФ).
«28» января 2013 г. Гончарова Т.В. вновь обратилась в канцелярию, однако ей ответили, что дело находится у Дудина А.Ю.
«13» февраля 2013 г. мы вновь обратились в канцелярию с требованием сообщить нам дату рассмотрения нашей полной апелляционной жалобы. В ответ сотрудник канцелярии пояснил, что дело еще не назначено и будет назначено только в конце марта 2013г.
Учитывая некомпетентность сотрудников канцелярии, а в большей степени судьи Дудкина А.Ю., Балашова М.А. попросила предоставить ей данное дело для ознакомления. В нарушение ее права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, сотрудник канцелярии сообщил, что не может предоставить дело, поскольку согласно книге учета дел, находящейся в канцелярии, дело все еще находится у судьи Дудкина А.Ю.
После более чем двух часов поиска, дело было найдено и предоставлено Балашовой М.А.
В ходе ознакомления с делом выяснилось, что «21» января 2012г. судьей Дудкиным А.Ю. было вынесено Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что не была оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке 100 рублей, и не подана мотивированная апелляционная жалоба с указанием причин, по которым заявитель считает данное решение неверным (вх. № 8717 - л.д. 345).
Более того, в материалах дела отсутствовала полная апелляционная жалоба и оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
Об отсутствии указанных документов Балашова М.А. сообщила сотруднику канцелярии. После часа поиска, полная апелляционная жалоба и оригинал квитанции были найдены.
После этого сотрудник канцелярии сообщил, что рассмотрение полной апелляционной жалобы будет назначено на конец марта.
На требование Балашовой М.А. подтвердить данное обстоятельство, сотрудники канцелярии ответили отказом.
Учитывая некомпетентность сотрудников суда, а также бардак, царящий в канцелярии Бутырского районного суда г. Москвы, Балашовой М.А. была подана жалоба на имя Колмогорова Ю.А. с требованием разобраться в его суде и привлечь Дудкина А.Ю. к дисциплинарной ответственности (вх. № 812 от 13.02.2013 г.).
Через экспедицию суда было подано Гочаровой Т.В. заявление: с требованием сообщить дату рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде (вх. № 585 от 13.02.2013 г.).
Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что полная апелляционная жалоба и квитанция об оплате государственной пошлины были поданы в срок, установленный судьей Дудкиным А.Ю., что подтверждается синей печатью на полной апелляционной жалобе. Считаем, что Определение Дудкина А.Ю. от «21» января 2013 г. вынесено без учета фактических обстоятельств и в нарушение статей 320 и 321 ГПК РФ.
В Определении от «21» января 2013 г. установлен срок обжалования 15 дней, однако указанное определение, в нарушение требований ГПК РФ, не было отправлено Гончаровой Т.В. и, естественно, ею не получено. Срок обжалования данного Определения, установленный в 15 дней, истек 05.02.2013г.
При этом согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ:
«Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

Однако в нарушение ст. 113 ГПК РФ Определение о возврате апелляционной жалобы было направлено Гончаровой Т.В. только 14.02.2013г., а именно через 9 (девять) дней после истечения срока обжалования (Номер почтового отправления № 12723859095120)! (Приложение №8 – копия конверта).

Доставлено отправление на почту адресата было только 20.02.2013г., а вручено Гончаровой Т.В. только 21.02.2013г. (Приложение №9 - распечатка с сайта почты).
Доказательств иного в материалах дела не представлено.

В связи с тем, что с указанным Определением Гончарова Т.В. ознакомилась только «13» февраля 2013г., а полная апелляционная жалобы была подана в срок, считаем, что срок подачи частной жалобы на Определение от «21» января 2013 г. не был пропущен.

После получения Определения от 21.02.2013г. Гончаровой Т.В. была подана частная жалоба на указанное Определение, заявление о пропуске срока не прилагалось, поскольку срок для обжалования Определения не истек на момент подачи жалобы, а именно Гончарова Т.В. подала жалобу в день получения Определения (Приложение №10 – опись вложения и чек об отправке частной жалобы).

«18» марта 2013 года в Московском городском суде была рассмотрена частная жалоба Гончаровой Т.В. на Определение от 21.01.2013г. и возвращена в суд первой инстанции для восстановления пропущенного по уважительной причине срока (Приложение №11).

«19» марта 2013 года Балашовой М.А. через экспедицию Бутырского районного суда было подано Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на Определение о возврате апелляционной жалобы от 21.01.2013г. вх. № 1065-пр (Приложение № 12).

Однако «03» апреля 2013г. судьей Дудкиным А.Ю. было вынесено Определение о возврате частной жалобы на Определение о возврате апелляционной жалобы от 21.01.2013г. в связи с тем, что к жалобе не приложено заявление о восстановлении срока! (Приложение № 13)
Как это не приложено заявление, если заявление о восстановлении срока находится в деле уже 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) ДНЕЙ!
Встает вопрос куда смотрит Дудкин А.Ю., когда выносит Определения, видимо куда угодно, но только не в дело!

Таким образом, складывается такая картина:

• Решение суда вынесено 09.11.2012г., однако в нарушение сроков оно готово только 29.11.2012г., т.е. через 20 дней после оглашения!!!! Вместо положенных 5 (пяти) дней.
• Краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.12.2012г.
• Полная апелляционная жалоба с квитанцией об оплате госпошлины подана 24.12.2012г., т.е. В СРОК УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ!!!
• 21.01.2013г. Дудкин А.Ю. выносит Определение о возврате краткой апелляционной жалобы в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием мотивированной части апелляционной жалобы, при том что и пошлина, и полная жалоба уже месяц находятся в суде!
• Срок установленный для обжалования Определения о возврате краткой апелляционной жалобы от 21.01.2013г. установлен в 15 дней, и истекает 05.02.2013г.
• Однако, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, указанное Определение не только не направляется Гончаровой Т.В., но и дело не сдается в канцелярию до 13.02.2013г., т.е. дело было сдано в канцелярию через 9 (девять) дней после вступления Определения в силу, при том что Гончарова Т.В. была лишена возможности подать на него жалобу, поскольку не была извещена о его вынесении надлежащим образом.
• 13.02.2013г. Гончарова Т.В. узнала о вынесении Определения и подала жалобу на действия судьи.
• 14.02.2013г. Гончаровой Т.В. указанное Определение было выслано.
• 21.02.2013г. Гончарова Т.В. получила это Определение от 21.01.2013г.
• 21.02.2013г. была подана частная жалоба на указанное Определение, заявление о пропуске срока не прилагалось, поскольку срок для обжалования Определения не истек на момент подачи жалобы, а именно Гончарова Т.В. подала жалобу в день получения Определения!!!!
• 18.03.2013г. в Московском городском суде состоялось рассмотрение частной жалобы на Определение от 21.01.2013г., однако не смотря на то, что срок для подачи частной жалобы Гончарова Т.В. не считает пропущенным, коллегия судей посчитала, что он должен быть восстановлен в общем порядке, указав на то, что вины Гончаровой Т.В. в пропуске срока нет.
• 19.03.2013г. Балашова М.А. подала заявление на восстановление срока на подачу частной жалобы на Определение от 21.01.2013г., приложив все доказательства уважительности причин пропуска срока и саму частную жалобу.
• 03.04.2013г. Дудкин А.Ю. выносит Определение о возврате частной жалобы на Определение от 21.01.2013г. в связи с тем, что отсутствует заявление о восстановлении срока!

Таким образом, Гончарова Т.В. выполняет все требования ГПК РФ, подает все жалобы и заявления в срок, а из-за некомпетентности судьи Дудкина А.Ю., из-за его невнимательности при вынесении своих решений, из-за некачественной работы канцелярии Бутырского районного суда г. Москвы нарушаются гражданские права Гончаровой Т.В., которая в настоящий момент должна восстанавливать пропущенные не по ее вине сроки, при том, что она выполнила все требования и подала полную апелляционную жалобу в срок, установленный судом!

Своими действиями судья Дудкин А.Ю. создал еще более НЕЗАКОННУЮ ситуацию, чем та, которая существовала до вынесения его Определений и Решения по делу.

Юридическими последствиями вышеуказанных Определений Бутырского районного суда в лице судьи Дудкина А.Ю. являются:

• Гончарова Т.В. является единственной законной наследницей, принявшей наследство фактически, однако судом данный факт не был рассмотрен надлежащим образом.
• Гончарова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, как того требует закон в случае вынесения незаконного решения.
• Судья Дудкин А.Ю. прикрывая свою некомпетентность решил вопрос просто, он вернул поданную надлежащим образом апелляционную жалобу и не отправил Определение о возврате Гончаровой Т.В., понимая, что Гончарова Т.В. его обжалует и Определение о возврате отменят.
• Гончарова Т.В. выполнила все требования закона и Московского городского суда, однако Дудкин А.Ю. не смотря на это все же возвращает Частную жалобу в надежде, что Гончарова Т.В. пропустит срок для обжалования очередного нелепого и незаконного Определения и Дудкина А.Ю. не привлекут к дисциплинарной ответственности за то, что он позорит звание судьи!

• Своими действиями Дудкин А.Ю. не только вынес незаконное Решение без учета фактических обстоятельств дела, но и создает всяческие помехи для отмены этого незаконного решения!

• Учитывая вышеизложенное, трудно не видеть абсурдности возникающей по решению судьи Дудкина А.Ю. ситуации.

Таким образом, в силу последствий вынесенного Решения и Определений судья Дудкин А.Ю. сделал Гончарову Т.В. человеком, который незаконно проживал в чужой квартире, следил за ней осуществлял в ней ремонт, а теперь обязан нести убытки, тем самым, нарушая мои конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и нанося вред моему доброму имени, репутации, чести и достоинству.

• Вынесенное Решение по делу № 2-3614/2012 от 09.11.2012г., а также Определение от 21.01.2013г., Определение о 03.04.2013г., кроме вышесказанного нарушает также и другие права Гончаровой Т.В.

Находясь в здравом уме и твердой памяти, никто не стал бы судиться более 3 (трех) лет, в том числе и я, а потом просто отказаться от своего законного права на наследство, при том что в деле имеются все доказательства фактического принятия наследства.
Следовательно, если бы Дудкин А.Ю. отправил Определение от 21.01.2013г. как того требует закон, со сроком достаточным для ознакомления с делом и представления на него частной жалобы, то Гончарова Т.В. представила бы Частную жалобу на Определение от 21.01.2013г. в срок установленный ГПК РФ и пыталась бы сейчас восстановить свое законное право на рассмотрение Апелляционной жалобы, поданной в срок.

• Своими Решением и Определениями судья Дудкин А.Ю. лишает меня жилища, никто не может быть произвольно лишен жилища, чем нарушает мое право предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, лишая меня возможности обжаловать незаконно принятое им решение.

Таким образом, нарушаются мои права, предусмотренные ч.2 ст. 1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

• Следующим последствием вынесенных судьей Дудкиным А.Ю. Решения и Определений является нарушение права Гончаровой Т.В., предусмотренного ст. 35 Конституции РФ:

«2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им».
Учитывая вышеизложенное, Гончарова Т.В. лишается конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно квартирой, доставшейся ей по завещанию и фактически принятой в качестве наследства с момента его открытия, а именно 12 лет назад, согласно ст.ст. 128, 130, 1112 ГК РФ, а также лишается гражданских прав владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Подводя итог, можно сказать, что судья Дудкин А.Ю., не проверив всю совокупность фактов, имеющих юридическое и решающие значение для вынесения справедливого и обоснованного Решения, Определений вынес незаконное, необоснованное и неправовое Решение в отношении Гончаровой Т.В. и попытался закрепить его еще более незаконными и необоснованными Определениями!

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 часть 2 и 35 части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), ст. 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.
Права собственника реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности, автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости право собственности должно осуществляться и обеспечиваться защитой на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — как собственников, так и третьих лиц.
В нарушение ст. 1 и ст. 3 Кодекса судейской этики судья Дудкин А.Ю. допустил умаление авторитета судебной власти путем существенных нарушений норм конституционного и гражданского права, что вызывает у Гончаровой Т.В. сомнения в объективности, беспристрастности и компетентности судьи.
Такие действия судьи также противоречат требованиям п. 1. Ст. 3 ФЗ РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Наведите порядок в Бутырском районном суде г. Москвы, из-за неорганизованности работы суда, люди, которые обращаются за защитой своих прав, вместо их восстановления в данном суде получают еще большее их нарушение!!!!

На основании вышеизложенного ст. 1, ст. 2, ч. 2, ч.4 ст. 15, ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 17, 18 ч. 1 и 2 ст. 19, ст.ст. 35, 40, 46 и ч. 1 и 3 ст. 55, ст. 118, ч. 1 и 2 ст. 120, ч. 3 ст. 123 (часть 3), 124 Конституции РФ, ст. 12.1 ФЗ РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 2 ст. 22 ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 2, 9, 12 Постановлением от 31 мая 2007г. № 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1 Кодекса судейской этики

ПРОШУ:

• Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Бутырского районного суда г. Москвы Дудкина Андрея Юрьевича за допущенные грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Настоящая жалоба размещена в СМИ: http://taxhelp.ru/fo...---.html#760474,
• В рамках дисциплинарного производства провести проверку всех решений, вынесенных в 2012 году Бутырским районным судом под председательством судьи Дудкина Андрея Юрьевича.
• Приобщить к материалам личного дела судьи Дудкина Андрея Юрьевича статистические документы по результатам проведенной проверки, характеризующей работу судьи.
• О результатах рассмотрения сообщить мне письменно.

Вот примерная жалоба, которую необходимо подавать. Мы написали, нужно теперь в СМИ разместить.

Председателю квалификационной коллегии судей Московского городского суда,
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.
Тел. (495) 962-89-37.

Мариненко Алексею Ивановичу,

Копия: Председателю Останкинского районного суда г. Москвы,
129515, г.Москва, ул.1-я Останкинская, 35.
8-495-280-95-74.

от Хрулевой Галины Адольфовны,
зарегистрированной по адресу:

Представитель: Балашова Мария Алексеевна.


Дело № 2-242/2010.

ЖАЛОБА
на умаление авторитета судебной власти судьей Останкинского районного суда г.Москвы Басыровым И.И.

Согласно ст. 3 Кодекса судейской этики:
«Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».

Данную жалобу прошу рассматривать в соответствии с Постановлением от 31 мая 2007г. № 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
«п. 12. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ я, Хрулева Галина Адольфовна, обратилась в Останкинский районный суд за защитой своих конституционных и гражданских прав, а также для разрешения сложной правовой ситуации.
В свою очередь судья Басыров И.И. продемонстрировал некомпетентность и низкую квалификацию, чем вызвал мою убежденность в его необъективности, несправедливости и небеспристрастности.

По существу сложившихся обстоятельств могу пояснить следующее:

17.06.2008 г. между мною, Хрулевой Галиной Адольфовной, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» были подписаны Предварительный договор купли-продажи земельного участка № 29-П2 от 17.06.2008 г. и Договор инвестирования № 29-П2 от 17.06.2008 г.
В соответствии с разделом I и разделом II п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи земельного участка № 29-П2 от 17.06.2008 г. Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи (далее Основной договор) земельного участка, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 103 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., в районе д. Новинки уч. № 29 (именуемый в дальнейшем Участок).
В соответствии с п. 1.1. Договора инвестирования № 29-П2 от 17.06.2008 г. предметом настоящего договора является инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома (далее ДОМ) в коттеджном поселке «Павлово», расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободский, вблизи дер. Новинки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Строй Групп» был обязан своевременно предоставить потребителю, т.е. мне, необходимую и достоверную информацию.
Однако к обоим договорам не прилагалось ни одного правового документа, подтверждающего существенные условия обоих договоров.

В Предварительном договоре купли-продажи земельного участка № 29-П2 от 17.06.2008г. отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, наличие которых определяет, в соответствии с законодательством, существенные условия при заключении договоров данного вида, а именно:
- кадастровый паспорт в нарушение п. 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, позволяющий определённо установить (индивидуализировать) земельный участок № 29-П2, в том числе его границы, характеристики и правовой режим земли, и в нарушение статьи 554 ГК РФ существенные условия о предмете предварительного и основного договоров, как они определены законом;
- свидетельство о праве собственности, либо иные документы, подтверждающее права ООО «Строй Групп» на земельный участок № 29-П2, согласно п. 1.2. данного договора;
- разрешение на строительство, подтверждающее право ООО «Строй Групп» осуществлять строительство на данном земельном участке, согласно п. 5 ст. 51 ГрК РФ.
Согласно ч. 1 статьи 429, 432 и ч. 2 статьи 554 ГК РФ при отсутствии таких существенных условий, а также в связи с невозможностью точно определить предмет договора Предварительный договор купли-продажи земельного участка №29-П2 считается НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

В Договоре инвестирования № 29-П2 от 17.06.2008г. также отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, наличие которых определяет, в соответствии с законодательством, существенные условия при заключении договоров данного вида, а именно:
- инвестиционный проект, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и утверждённая в установленном порядке, согласно ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 22-ФЗ);
- правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, позволяющие ООО «Строй Групп» заключать такого рода договоры и осуществлять инвестиционную деятельность;
- исходно-разрешительная и техническая документация на строительство дома согласно п. 1.2. и п. 2.2. Договора инвестирования № 29-П2, согласно со ст. 48 ГрК РФ;
- правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок № 29-П2, на котором осуществляется строительство жилого дома, и в нарушение статьи 554 ГК РФ существенные условия о предмете Предварительного и Основного договоров, как они определены законом, а также подтверждение прав на земельный участок № 29-П2, в том числе свидетельство о праве на собственности на земельный участок, на которое ссылается ООО «Строй Групп» в п. 1.2. данного договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 432 ГК РФ и ч. 2 статьи 554 ГК РФ, а также ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» при отсутствии таких существенных условий и невозможности точно определить предмет договора, Договор инвестирования №29-П2 считается НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ,

Представители ООО «Строй Групп» в офисе, находящемся в то время в посёлке Павлово-1, где велись переговоры и проходили подписания договоров, заверили меня, что все эти необходимые документы имеются в наличии и находятся в центральном офисе по адресу г. Москва, улица Новослободская, д. 23, что я буду с ними ознакомлена, и что их копии будут приобщены к имеющимся подписанным договорам в виде приложений, или будет заключено Дополнительное соглашение, включающее эти документы в договор, и что это произойдёт в течение нескольких дней. Учитывая, что по закону ООО «Строй Групп» должно предоставлять достоверную информацию (статья 10 закона РФ «О защите прав потребителей»), и т.к. у меня на тот момент не было оснований не доверять такой информации, я начала выплаты по обоим договорам согласно графикам платежей, указанным в договорах.
В соответствии с п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи земельного участка № 29-П2 от 17.06.2008 г. оплата цены за приобретаемый Участок производится в размере 12472002 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи два) рубля 17 коп.
По указанному договору мною внесены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Строй Групп», № 40702810200000019038 в ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москвы:
- 5 678 356 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 87 коп., что подтверждается платежными поручениями:
- № 469 от 03.07.2008 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.;
- № 706 от 17.07.2008 г. на сумму 3 678 356 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 87 коп.

Согласно п. 3.1. Договора инвестирования № 29-П2 от 17.06.2008г. стороны договора пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых мною (как Инвестором) в процессе строительства дома в соответствии с условиями настоящего Договора составляет сумму в размере 20 728 827 (двадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 83 коп.
По указанному договору мною внесены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Строй Групп», № 40702810200000019038 в ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москвы:
- 9 437 643 (девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 13 коп., что подтверждается платежными поручениями:
- № 558 от 17.07.2008 г. на сумму 821 643 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 13коп.;
- № 673 от 25.07.2008 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.;
- № 344 от 04.08.2008 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп.;
- № 547 от 07.08.2008 г. на сумму 2 616 000 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Однако ни одного из вышеперечисленных документов ни на момент подписания договоров, ни в дальнейшем на протяжении 3-х лет мне вручено не было, и я с ними ознакомлена не была, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Также и в суде таких правовых документов, действовавших на дату подписания договоров, а именно: 17.06.2008г., позволяющих ООО «Строй Групп» владеть и распоряжаться вышеупомянутым имуществом, обеспечивать и вести строительство, ни я, ни иные участники процесса, в том числе и судья Басыров И.И., так и не увидели.
Учитывая вышеизложенное, через 2 месяца после подписания договоров я прекратила выплаты, полагая, что договоры являются незаключёнными, т.к. не имеют существенных условий о предмете договоров (статья 432 ГК РФ), а также правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и документов, позволяющих определённо установить предмет договоров (статья 554 ГК РФ).
На протяжении 3-х лет я неоднократно обращалась в ООО «Строй Групп» и пыталась вернуть деньги все или частично, предлагая разные варианты решения вопроса, что подтверждается обращениями в ООО «Строй Групп» на имя Генерального директора Кобзаренко А.В., а именно: от 20.04.2009 г. письмо в клиентский отдел, от 20.04.2009 г. в администраторскую, от 13.05.2009 г. повторно, однако, ООО «Строй Групп» продолжало, нарушая все законы, игнорировать мои просьбы и удерживать мои деньги.
20.05.2010 г. я обратилась к ООО «Строй Групп» с претензией о возврате внесенных денежных средств, уплате пени, инфляционных потерь, удовлетворить которую ООО «Строй Групп» отказалось.
02.08.2010 г. я подала исковое заявление о защите прав потребителей в Останкинский районный суд г. Москвы.
04.04.2011г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о нижеследующем:
«Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Муравьевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Г.А. к ООО «Строй Групп» о признании договора предварительного купли-продажи земельного участка № 29-П2 от 17.06.2008 г. незаключённым, признании договора инвестирования № 29-П2 от 17.06.2008 г. незаключённым, взыскании денежных средств, пени за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь вынес следующее решение.
Иск Хрулевой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Групп» в пользу Хрулевой Г.А. в счёт возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 29-П2 от 17.06.2008 г. сумму в размере 5 678 356 рублей 87 копеек, в счёт процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере 826 516 рублей 38 копеек, в счёт восстановления платёжеспособности неправомерно удержанных денежных средств, сумму в размере 877 836 рублей 39 копеек.
В удовлетворении иных требований Хрулевой Г.А. отказать.
Взыскать с ООО «Строй Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 45 113 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней».

Своим решением судья Басыров И.И. создал еще более НЕЗАКОННУЮ ситуацию, чем та, которая существовала до вынесения данного решения.

Юридическими последствиями вышеуказанного решения Останкинского районного суда в лице судьи Басырова И.И. являются:

I. Признание заключенным и действующим Договора инвестирования № 29-П2 от 17.06.2008г., названным судьей «договором подряда на строительство односемейного жилого дома» (лист 4 Решения Останкинского суда). Вследствие признания Договора инвестирования договором подряда на строительство, не имея никаких прав в поселке Павлово, и «естественно» не имея ни одного правового документа на мое имя в соответствии с параграфами 2 и 3 гл. 37 ГК РФ, я, Хрулева Г.А, автоматически становлюсь виновной стороной в нарушении следующих норм действующего законодательства РФ:

1. строительство произведено без землеотвода, в отсутствие межевого плана, кадастрового паспорта и т.д., нарушив тем самым ст. 29, 30-33 Земельного Кодекса РФ, ч.5 ст. 51 ГрК РФ;
2. осуществление строительства на земельном участке, не являясь собственником земельного участка и не имея каких-либо других прав на этот земельный участок в нарушение ст. 263 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ;
3. отсутствие градостроительного плана, необходимого при данной деятельности в нарушение ст.44 ГрК РФ;
4. без разрешения на строительство обязательного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, что в принципе не возможно для постройки законно возведенного строения;
5. не разработана и отсутствует проектная и рабочая документации, где соблюдены и согласованы в установленном порядке градостроительные и строительные, природоохранные и другие нормы ст. 743 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ;
6. из-за отсутствия разрешения на строительство отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию ст. 55 ГрК РФ;
7. мною, как заказчиком, не выполнены обязанности по предоставлению земельного участка и другие обязательные условия договора в нарушение ст. 747 ГК РФ.

В настоящее время из Предварительного договора купли-продажи №29-П2 (по решению суда заключенного 17.06.2008г.) теперь следует, что согласно законодательству РФ по условиям договора подряда параграф 2 и параграф 3 гл. 37 ГК РФ за все эти нарушения ответственность должна нести я, Хрулева Галина Адольфовна, как заказчик, а не ООО «Строй Групп», как подрядчик, чего не может быть, поскольку я не отношусь ни к собственникам, ни к застройщикам поселка Павлово.
До решения суда именно ООО «Строй Групп» обязано было предоставить все правоустанавливающие, правоподтверждающие и другие обязательные и необходимые документы при подписании первоначальных договоров 17.06.2008г.

II. Особое место в списке нарушений законодательства РФ судьей Басыровым И.И. занимают последствия, предусмотренные в ст.222 ГК РФ, а именно:

Односемейный жилой дом, вследствие решения судьи Басырова И.И., «был построен мною» без технической документации на мои денежные средства. Указанный дом расположен на земельном участке, на который я не имею никаких прав и документов, который находится на закрытой охраняемой территории пос. Павлово без возможности доступа к нему.
В данных условиях в соответствии со ст. 222 ГК РФ строящийся дом является самовольной постройкой:
«1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Данное обстоятельство означает, что в соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ:
«Самовольная постройка подлежит сносу».
Соответственно, в будущем я могу понести убытки в размере более 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Учитывая вышеизложенное в п.I и п.II, трудно не видеть абсурдности возникающей по решению судьи Басырова И.И. ситуации.
Таким образом, в силу последствий вынесенного решения судья Басыров И.И. сделал меня человеком, обязанным нести убытки и нарушившим чужие конституционные права на землю ст.35, ст.36 Конституции РФ, грубо нарушившим гражданский (ст. 209 ГК РФ), земельный, градостроительный Кодексы и иные законы, тем самым, нарушая мои конституционные права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ и нанося вред моему доброму имени, репутации, чести и достоинству.

III. Вынесенное решение по делу № 2-242/2010 от 04.04.2011г. кроме вышесказанного нарушает также и другие мои гражданские права.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ я должна выполнить требования по оплате согласно этому договору (подряда на строительство) в размере 20728827 (двадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 83 коп., т.е. за «голую» коробку даже без перегородок и коммуникаций, которая, по мнению специалистов в строительстве, стоит около 4-5 миллионов рублей. Это же подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 82-244), представленными ООО «Строй Групп», а именно Актом стоимости выполненных работ от 31.10.10, согласно которому с начала производства работ на строительство коттеджа №29 потрачено 4141980 (четыре миллиона сто сорок одна тысяча) рублей 51 коп.
Находясь в здравом уме и твердой памяти, никто не стал бы заключать подобный договор, стоимость которого составляет более 20000000 (двадцати миллионов) рублей, в том числе и я, на таких условиях (без приобретения права собственности на вышеуказанное имущество в дорогостоящем элитном поселке).

IV. Своим решением судья Басыров И.И. понуждает меня заключить против моей воли новый договор купли-продажи земельного участка, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой земельный участок, имеющий собственника, в лице ООО «Строй Групп» (Свидетельство о праве собственности от 02.09.2009г. НД№ 165448) (л.д. 245), я могу приобрести в собственность, только по договору купли-продажи с ООО «Строй Групп» на земельный участок под строящимся домом.
Это значит понуждение меня к заключению кабальной сделки, предусмотренной ст.179 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, т.е. нового договора купли-продажи земельного участка, который обязан содержать существенные условия, определяемые и устанавливаемые ТОЛЬКО ООО «Строй Групп» в своих интересах, в том числе цена, площадь участка, его границы, сервитут, на крайне невыгодных для себя условиях.
Таким образом, нарушаются мои права, предусмотренные ч.2 ст. 1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» и мои права на свободу договора п. 1 ст. 421 ГК РФ.

V. Следующим последствием вынесенного судьей Басыровым И.И. решения является нарушение моего права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ:
«2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им».
Учитывая вышеизложенное, я лишаюсь конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно деньгами в сумме, являющейся для меня значительной, согласно ст. 128 ГК РФ, а также лишаюсь гражданских прав владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Данная сумма в размере 20728827 (двадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 83 коп. является для меня значительной, и я не могу приобрести другое аналогичное жилье, удовлетворяющее моим личным потребностям и потребностям моей семьи.


VI. При подписании данного Договора инвестирования № 29-П2 в соответствии с п.1.1. этого договора существенным условием о предмете договора является подписание Предварительного договора купли-продажи земельного участка №29-П2. При этом отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок № 29-П2 в Предварительном договоре купли-продажи земельного участка № 29-П2 говорит об отсутствии существенных условий о предмете договора в Договоре инвестирования №29-П2 в нарушение ст. 432 ГК РФ.
Не смотря на то, что существенные условия отсутствовали, так как отсутствовали правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок №29-П2 на момент подписания, не были представлены ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в судебное заседание, судья Басыров И.И., игнорируя этот факт, тем не менее, вынес решение о заключенности Договора инвестирования № 29-П2, но при этом судьей не дана правовая оценка или какие-либо комментарии об отсутствии существенных условий о предмете договора, являющихся императивным положением согласно ст. 432 ГК РФ. Более того, он просто пропускает это обстоятельство в своем решении.
Кроме того, судьей Басыровым И.И. не дана правовая оценка тому обстоятельству, что после прекращения действия Предварительного договора купли-продажи 29-П2, в связи с истечением срока на заключение Основного договора, прекратило свое действие положение о существенном условии, установленное в п. 1.1. Договора инвестирования №29-П2. Это привело к существенному изменению обстоятельств, из которых я исходила при подписании обоих договоров, что привело к существенному изменению моих прав настолько, что, если бы я могла это разумно предвидеть, то договоры вообще не были бы подписаны мною согласно ст. 451 ГК РФ.

Подводя итог, можно сказать, что судья Басыров И.И., не проверив всю совокупность фактов, имеющих юридическое и решающие значение для вынесения справедливого и обоснованного решения, вынес незаконное, необоснованное и неправовое решение в отношении меня, Хрулевой Г.А.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 часть 2 и 35 части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), ст. 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.
Права собственника реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности, автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости право собственности должно осуществляться и обеспечиваться защитой на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — как собственников, так и третьих лиц.
В нарушение ст. 1 и ст. 3 Кодекса судейской этики судья Басыров И.И. допустил умаление авторитета судебной власти путем существенных нарушений норм конституционного и гражданского права, что вызывает у меня сомнения в объективности, беспристрастности и компетентности судьи. Такие действия судьи также противоречат требованиям п. 1. Ст. 3 ФЗ РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, ст. 1, ст. 2, ч. 2, ч.4 ст. 15, ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 17, 18 ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 35, 45 (часть 1), ст. 46, и ч. 1 и 3 ст. 55, ст. 118, ч. 1 и 2 ст. 120, ч. 3 ст. 123 (часть 3), 124 Конституции РФ, ст. 128, ст. 209, ст. 263, ст. 222, ст. 421, ч. 1 ст. 429, ст. 432, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 2 ст. 554 ГК РФ, ст. 743, ст. 747 ГК РФ, ст.ст. 29, 30-33, п. 1 ст. 37, ст. 40, ст. 41 ЗК РФ, ст.44, ст. 48, ст. 51, ст. 55, ч.5 ст. 61 ГрК РФ, ст. 12.1 ФЗ РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 2 ст. 22 ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2, 9, 12 Постановлением от 31 мая 2007г. № 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1 Кодекса судейской этики


ПРОШУ:

1. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Останкинского районного суда г. Москвы Басырова Ильнара Ирфановича за допущенные грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Настоящая жалоба размещена в СМИ.
2. В рамках дисциплинарного производства провести проверку всех решений, вынесенных в текущем году Останкинским районным судом под председательством судьи Басырова Ильнара Ирфановича.
3. Приобщить к материалам личного дела судьи Басырова Ильнара Ирфановича статистические документы по результатам проведенных проверок, характеризующие работу судьи.
4. О результатах рассмотрения сообщить мне письменно.
5. Ответ направить по адресу: