Tusy

В отношении взыскания расходов услуг представителя третьим лицам много противоречивой литературы научной, абсолютно противоречивая практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В основной массе решений не взыскивают, взыскивают по убыткам. Сразу вопрос - какое право конкретное при этом нарушается у третьего лица. А есть еще интересная ситуация. Хотелось бы узнать мнение. Физик к физику предъявил иск. Состоялось два судебных заседания. Ответчик заключает договор на представительство. Представитель готовит возражения, приходит в суд - третье судебное заседание. В судебном заседании на стадии разрешения ходатайств ответчика - физика заменяют на юр. лицо. Физик ответчик заявляет судебные расходы. Судом частично удовлетворяются требования. Апелляция отменяет по основанию, что в отношении физика решения не выносилось. Вот и всетки, как взыскивать? - по убыткам? Писать то будем по убыткам, но вопрос встанет про нарушенное право. Хотелось бы мнение большинства.

[quote name='Alderamin' timestamp='1337760316' post='4871720']
[quote name='Tusy' post='4871353']
[quote]
Уберите из жалобы пункт 3.
[/quote]
Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.
[/quote]
Убирать п. 3, конечно, особых оснований нет. Просто надо понимать, что истцу это ничего не даст. Ну, т.е., абсолютно. Такие косяки обычно устраняются либо снятием дела с рассмотрения и направлением в первую инстанцию для вынесения дополнительного решения, либо разрешением требования по существу непосредственно во второй инстанции. А по сути суд прав - к нотару никаких материально-правовых в этой ситуации быть не может...

[/quote]


Вы были абсолютно правы. Именно по этому вопросу было вынесено доп решение. Это шедевр. В доп решении, где рассматривался вопрос в отношении нотара, суд установил абсолютно новые обстоятельства, противоположные обстоятельствам, установленным в основном решении. Выкладываю на обсуждение. Мне важно Ваше мнение. Проект апелляции на доп решение выложу на днях

[/quote]

Приятно читать действительно конструктивные мысли. Спасибо всем, в том числе и galin. Хотя galin пора перейти в другие темы, где занимаются не обсуждением, а сарказмом, да как побольнее собеседника уколоть. Согласна с тем, что тема ушла от нотара, дело давно уже не в нём. Кассацию (апелляцию) выложу. Но это будет не скоро. Доп решение (по суд. расходам) теперь бедет еще вылеживаться. Кстати, интересный процессуальный момент. Если основное решение обжаловано, следует ли обжаловать доп решение, если претензий к сущности нет. Но с другой стороны, доп решение будет вступать в силу отдельно от основного решения. Были предложения обжаловать не по сущности доп решения а по основанию того, что не согласны с основным.

Однако с учетом подхода второй инстанции к рассмотрению дел даже жалоба, написанная самым распрекрасным образом, может не помочь... а в случае проигрыша - успокоиться и забыть...

Ну да, заставили вторую инстанцию по существу дело разбирать, им то лучше сразу в жалобе отказать, чем работать. Не успокоюсь, не забуду.

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Каждый имеет право быть дураком в своем деле и никто здесь Вашу хрень оспаривать не будет.
Если Вы представляете чужие интересы, то быть дураком в чужом деле - подло.

При данной позиции любое мнение (возможно и ошибочное) будет подлостью и дуростью.

Жалоба на решение.

Уберите из жалобы пункт 3.

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Наличие спора между супругами по разделу общего имущества судом приравнено к нарушению прав одного из супругов.
Бред.

Хорошая мысль, полностью согласна. К жалобе было дополнение к судебному о том, что в решении суд фактически установил общую совместную собственность между супругами, но разделить отказал. Тоже бред, нарушающий права ответчика в будущем (например зарегистрировать право).

Жалоба составлена на среднестатистическом уровне, что для такого дела, конечно, недостаточно...

Ну от Вас это можно считать похвалой.