maniken

Коллеги, помогите советом по ситуации:

А обратилась к собственнице смежного участка Б с просьбой установить границы земельного участка А. При проведении процедуры по ст.39 ФЗ о госкадастре Б представила возражения и отказалась согласовывать границы.

Через год А обратилась в СОЮ с иском к Б об установлении границ. Б за прошедший год и до подачи искового заявления А в суд свой смежный участок продала, новый собственник участка - С.

Суд заменил ненадлежащего ответчика с Б на С.

вариант 1: С ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (ст.39 ФЗ о госкадастре) и просит возвратить исковое заявление А по ст. 135 ч.1 ГПК.

думаю, что не пройдет, т.к. нет прямого указания в ст. 39 ФЗ о госкадастре на обязательный досудебный порядок, правильно думаю?

вариант 2: С ссылается, что между С и А на текущий момент никакого спора нет и нарушения прав А со стороны С не имеется, т.к. с С никто границы не согласовывал. При этом С планирует ссылаться на ст. 40 п.5 ФЗ о госкадастре, которая устанавливает, что в судебном порядке рассматриваются споры, не урегулированные при согласовании границ и после оформления акта согласования границ. А поскольку с С никто границы не согласовывал, то и никакого акта согласования границ с С не имеется. Следовательно, у А нет доказательств наличия нарушенного права со стороны С, и, следовательно, нет спора по границам между А и С. суд, по идее, должен оставить ИЗ без движения и дать срок А на устранение недостатков ИЗ.

если кто сталкивался с подобным, то как обычно дальше идет процесс? судья просто заменяет ответчика и дальше рассматривает дело заново? или есть шанс убедить судью, что пока не проведена процедура по ст. 39 ФЗ о госкадастре, то и нет спора, который по ст.40 п.5. может рассматриваться в суде?

Уважаемые коллеги,

Пожалуйста, дайте оценку следующему обстоятельству как ВОО:

В мае 2011 г. ТСЖ "Ромашка" подает иск к члену ТСЖ о неуплате членских взносов в ТСЖ. Исковое заявление подписано юристом ТСЖ по доверенности от Председателя ТСЖ. ТСЖ "Ромашка" выигрывает дело. Решение вступает в законную силу. (далее - дело № 1)

НО, в доме, где расположено это ТСЖ, давно идут споры о легитимности его руководства (как обычно). История там во многом криминальная. И в решении одного из судов (далее дело № 2), по иску другого члена ТСЖ к руководству ТСЖ "Ромашка" было установлено, что Председатель Правления ТСЖ "Ромакша", который подписывал доверенность на подачу искового заявления по делу № 1, не являлся на дату подачи искового заявления по делу № 1 ни членом ТСЖ, ни его председателем, поскольку не имел в доме, где расположено ТСЖ жилой собственности. Следовательно, он не мог действовать от имени ТСЖ на дату подачи искового заявления от имени ТСЖ по делу № 1 и выдавать доверенность на подписание искового заявления юристу ТСЖ. Решение по делу № 2 также вступило в законную силу, но уже после вступления в силу решения по делу № 1.

Вопрос: мы исходим из того, что поскольку Председатель ТСЖ "Ромашка" не имел полномочий действовать от имени ТСЖ и выдавать доверенности на подачу искового заявления юристу ТСЖ, то эта доверенность ничтожна, и, следовательно, исковое заявление от имени ТСЖ "Ромашка" никто не подавал, поскольку полномочий на подачу искового заявления у юриста ТСЖ не было. Хотим подать на пересмотр по ВОО. Ответчик по делу № 1 узнал о решении по делу № 2 только после вступления решения по делу № 2 в силу. И если истец по делу на самом деле был не истец, то иск подлежал возврату истцу, а не рассмотрению.

Для справки: в ЕГРЮЛ, как и раньше, числится Председателем этот самый "несобственник".

Как думаете, это будет основанием для пересмотра?

Коллеги, следующий вопрос:

Суд первой инстанции (СОЮ) вынес решение по делу в пользу истца. Ответчик подал апелляционную жалобу, но дело пока не передано в апелляционную инстанцию, суд еще вообще даже не проверял жалобу на формальное соответствие закону. Решение в силу, соответственно, не вступило. На этой стадии Стороны хотят заключить мировое соглашение. Судья, вынесшая решение в первой инстанции приняла заявление истца о рассмотрении и утверждении мировых соглашений и назначила дату заседания. При этом поставила условие - ответчик должен отозвать (попросить вернуть) ему его апелляционную жалобу, что, естественно и понятно.

Таким образом, развитие событий видится следующим образом: Ответчик отзывает свою апелляционную жалобу. Решение в этот момент вступает в силу. Затем Стороны ходатайствуют об утверждении Мирового соглашения, и суд его утверждает.

Теперь адвокат ответчика нашел Определение Хамовнического суда г. Москвы от 11.11.2011 в котором суд первой инстанции отказался утвердить Мировое соглашение на стадии, когда решение суда уже вступило в силу, но исполнительное производство еще не началось, указав, что утверждение мирового соглашения на такой стадии не соответствует закону, и что стороны могут заключить мировое соглашение, но уже только на стадии исполнительного производства, т.к. есть решение суда, вступившее в законную силу.

В нашем случае адвокат ответчика боится, что он апелляционную жалобу отзовет, решение вступит в силу, а суд не утвердит мировое соглашение, и с ответчика истец взыщет по полной программе. А в апелляции есть хотя бы призрачный шанс, что взыскиваемую сумму уменьшат. Я представляю истца, и мы тоже настроены на утверждение мирового соглашения, и, желательно, побыстрее. Поэтому уходить в апелляцию или в исполнительное производство, и заключать мировое там, нам не выгодно.

Вопрос: как выдумаете, может ли суд утвердить мировое соглашение на описанной выше стадии? И правомерен ли будет отказ суда (если он будет) в утверждении мирового соглашения?

заранее спасибо

уважаемые коллеги!

по нашему заявлению наложен арест на доли ответчика в нескольких ООО. это ООО находятся в разных городах, соответственно, разные инспекции ФНС, вносящие изменения в ЕГРЮЛ. понятно, что нужно направить определения суда в эти инспекции. а есть ли, возможно, какой-то центральный орган ФНС в Москве, который бы внес запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ сразу по всем регионам, где находятся ООО, и куда можно было бы с этой целью подать определение суда?

цель - ускорить процесс наложения запрета, поэтому путь приставы-почта-фнс не рассматривается. либо едем сами, либо, если это возможно, то в какой-то центральный орган ФНС

уважаемые коллеги!

имеется дело о взыскании денежных средств по договору займа. СОЮ. я на стороне истца. из доказательств есть сам договор, к нему есть расписка в получении средств. проблема в следующем: при подписании договора в договоре оставили пустое место: дату возврата займа. в расписке также дата возврата не указана. теперь ответчик в своем экземпляре вписал дату возврата займа: ноябрь 2007 года, и просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. в нашем экземпляре, как и ранее, дата возврата не вписана.

вопрос: как лучше действовать?

А) просить назначить экспертизу давности написания даты в экземпляре договора займа ответчика (вписана ручкой, скорее всего совсем недавно)

Б) "бить" на то, что поскольку оба экземпляра договора позволяют сделать разные выводы о сроке займа, то срок займа не является согласованным сторонами, и следовательно, определен моментом востребования

В) варианты А и Б комплексно.

что думаете, может быть, было у кого подобное. какой вывод может сделать суд, если не проводить экспертизу, либо если экспертиза не сможет сделать какой-либо вывод о давности написания даты возврата займа?

заранее спасибо