chieff

п.4 ст.31 касается невозможности принудительной выписки лиц кто был прописан в муниципальной квартире на момент ее приватизации.Вы квартиру не приватизировали ,а покупали.И покупали до брака. Т.е к вашему супругу эта новелла не касается.Тем более супруг уже добровольно виписался из квартиры.

Супруг _жил_ в этой квартире, будучи еще ребёнком, с родителями, на момент приватизации. Снятие с регистрационного учёта и право пользования квартирой - довольно сильно отличаются, не так ли? ) На момент покупки будущей супругой этой квартиры он был с ней в одних гражданско-правовых отношениях, после вступления в брак - в других. Как эти два разницы увязываются друг с другом? На момент приватизации жил в квартире, затем женился, позже развелся, с рег. учета снялся. Ну и что? Право пользования должно остаться. 31 ч.4 его не касается. Если "нет" - прошу _обосновать_

Удивительно ) Неужели настолько сложный вопрос?

sya-aku, Вы в этом топике единственный разумный человек, отвечающий чётко, по делу, и умеющий держать такт. Спасибо )

Я вижу один явный момент. Один "умный" очень кричаще спорит с другим таким же не менее "умным" ) Уже вызывает улыбку ) Ну вот как Вам можно доверять? ) Вот так идешь на консультацию, отдаешь деньги, а потом выясняется, что консультировал меня "Diss" Alderamin, я Вас уже просил не общаться со мной "свысока", и быть спокойне и нейтральнее в выражениях. Коль Вы не внимаете этому, я еще раз прошу Вас больше не участвовать в обсуждении. У Вас почти 20 тыс сообщений за почти 8 лет. Вы виртуальный маньяк? ) Или вы существуете в реальности и к Вам можно попасть на ту же консультацию? Можно Ваши контакты получить? )

Вы знали, что с квартирой проводилась сделка купли-продажи?
Конечно знали, потому что проживали в этой квартире, продавцами были ваши родители, а покупателем - будущая жена.

Вы знали, что сделку с квартирой могут проводить только ее собственники, или представители собственников?
Даже если и не знали - должны были знать. Ignorare legis est lata culpa

Вы знали о том, что лично вы в этой сделке не участвовали?
Естественно.

Следовательно, должны были знать, что квартира была приватизирована без вашего участия.

Впрочем, вам только и остается, что врать, надеясь, что суд примет это вранье за чистую монету.
Единственное - не вздумайте в суде говорить, что знали о сделке, но не знали, что квартира приватизирована. Утверждайте, что ничего про куплю-продажу не знали. Типа, все выяснилось, когда решили приватизировать и разделить с женой квартиру.

Бред. Чистый. Знал, что проводится сделка, знал, что проводить её может собственник. Знал, что я в ней не участвовал, потому что не являлся сосбтвенником. Где ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка того, что я ДОЛЖЕН был знать о законе приватизации, который меня наделял правом на долю этой квартиры? )) И где тогда объяснение того, что подобные дела все же увенчивались успехом в пользу истца в судебной практике? Все эти суды доверялись "вранью" истцов? ) Вот зачем Вы пишете откровенную ерунду, в очередной раз вводя в заблуждение тех, кто это будет читать?