Alien2100

 

А о чем там в двух словах?

Частную жалобу по представительским рассматривали без вызова (извещения) сторон. Сейчас будут вызывать.

 

Вы ошибаетесь. Не конституционный суд поддержал ранее вынесенное в 2012 году решение. Причем отступил от правовых доводов. которые сам же в нем и изложил. Он полностью прогнулся под власть, которой очень удобно вводить не упрощенное судопроизводство, совсем нет. Это письменное производство, которое никоем образом не отвечает самому смыслу апелляции в ее общепринятом назначении. Зато способствует сокрытию преступлений, коррупции и судебному произволу.
Почитайте http://kommersant.ru/doc/2837456

так по договору и расписке представитель Петров?, если да, то сто раз обсуждалось... обжаловать в "...ад"...

 

Я не местный... что такое "ад"?

Вот нафиг сразу тащить сюда подобный бред? Апелляция что сказала? Если еще ничего, то что обсуждать?

 

Согласен что бред. Просто первый раз столкнулся с немотивированным решением суда.

А что апелляция скажет, так я уже писал выше:

 

Анализ формы, содержания договора, доверенности, выданной на представительство, свидетельствует о том, что фактически Г. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.

http://forum.yurclub...02#entry5577444

Тем самым прикроет жопу районному суду. Напишет что по сути решение верное, просто несколько кратко изложено...

Добрый день!

Вот столкнулся с очередным шедевром судебного определения по судебным расходам.

 

В доказательство заявленных требований истцом представлены договор поручения на представление интересов в суде от 01.01.2000 года, приложение № 1
к договору, акт выполненных работ от 00.00.2000 года, расписка от 00.00.2000 года о передаче денежных средств.

Как видно из материалов дела, представительство интересов Иванова в ходе судебного разбирательства на основании доверенности осуществлял Петров.

Представленные истцом вышеуказанные письменные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт несения Ивановым расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Я оказывал услуги как физическое лицо.

Мне кажется или данное определение является явно не обоснованным и не мотивированным?

 

Собственно вопрос в том, имеет ли право суд установить факт того, что некий гражданин занимается именно предпринимательской деятельность, а не оказывал разовую услугу, на основании (и только) изучения текста договора? Нет ли в этом явного превышения полномочий суда? Ведь других доказательств, в подтверждения факта систематического получения прибыли, суд не привел

обжаловать в ...ад.

в правильном направлении мыслите... именно систематического получения прибыли...

 

З.Ы. следуя такой логике  адвокаты тоже прибыль получают, а не гонорар... хотя не вправе заниматься коммерческой деят-стью...

 

Собственно решений других судов, указывающих на сложившуюся правоприменительную практику, я не нашел. Наоборот, договора и расписки бывает достаточно даже в СОЮ, я вообще молчу про арбитраж, который ни разу такие формулировки в обосновании отказа не применял. Да и в этой ветке такого не встречал.

Господа юристы прокомментируйте пожалуйста отказ апелляции в возмещение судебных расходов.

 

 Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Судом установлено, что К. для представления ее интересов в суде 12 ноября 2012 года с Г. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 48).

 В подтверждение понесенных расходов К. и Г. представили указанный договор и расписку от 12 ноября 2012 года о передаче Г. денежной суммы в размере <...> рублей во исполнение данного договора (л.д. 49).

 

 Анализ формы, содержания договора, доверенности, выданной на представительство, свидетельствует о том, что фактически Г. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.

 

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

 Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, указаны в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359 (в редакции от 14.02.2009 года).

 

 Пунктами 2, 3 Положения предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.

 

 Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дату осуществления расчета и составления документа; печать индивидуального предпринимателя.

 

 Учитывая изложенное, для подтверждения получения денежных средств за оказанные услуги гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны быть выданы соответствующие платежные документы.

 

 Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую оплату за оказанную услугу, в связи с чем в удовлетворении заявления К. о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем Г. следует отказать

Собственно вопрос в том, имеет ли право суд установить факт того, что некий гражданин занимается именно предпринимательской деятельность, а не оказывал разовую услугу, на основании (и только) изучения текста договора? Нет ли в этом явного превышения полномочий суда? Ведь других доказательств, в подтверждения факта систематического получения прибыли, суд не привел.