doc enron

В деле о банкротстве, конкурсный освобождён от исполнения обязанностей судом на основании своего заявления, СРО новых кандидатов не даёт, как минотарию поменять СРО или ввести своего АУ?

День добрый, уважаемые коллеги!

Дело обстоит так: 

 

Собрание кредиторов приняло решение об отстранении КУ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства - определение обжаловано, но жалоба к рассмотрению еще не назначена. Между делом хочу еще подать ходатайство об отстранении КУ по новым основаниям, но решение об отстранении можно будет принять (и получить протокол собрания) только через месяц. 

Хотел бы узнать мнение уважаемой публики - требуется ли для нового ходатайства об отстранении КУ принимать еще одно решение собрания или достаточно одного решения собрания, в котором выражена воля кредиторов на отстранение КУ?

Добрый.

не имеет значения сколько решений СК примет по этому вопросу - значением имеет только фактура для отстранения: такие нарушения законодательства которые суд сочтет существенными - либо она есть либо ее нет. 

когда я этим занимался путь от принятия решения СК до отстранения занял почти 6 месяцев 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

и вопрос стоял только в одном - не решение СК играет значение (отстранять можно и без него) - есть убедительная фактура или нет?

а решения достаточно одного - воля выражена и доведена до суда: здесь не по аналогии с решением ФНС где принимается по каждому факту недоимки.

 

затрагивает ли реституция

Суд восстановил задолженность должника перед несостоявшимся цедентом?

 

да, именно так.

 

У АУ будут вопросы не по вашей сделке, а по предполагаемой следующей сделке по передаче векселя третьим лицам. Вот те сделки он и будет оспаривать с большой вероятностью на успех.

как раз в этом я уверен на 100% что дальнейшие сделки по распоряжению банкротом векселем будут оспорены

 

 

В вашем платеже векселем никакого вывода имущества нет. Вы просто исполнили обязательство.

возможно я сгущаю краски и перестраховываюсь, но: могут ли в нашем платеже векселем заподозрить наш умысел на помощь банкроту

я тоже склоняюсь что ничего противозаконного для нас скорее всего нет

 

в общем я понял: никто рисков в таком случае не видит

всем спасибо за участие в обсуждении

 

Добрый день.  Сделка с векселем для целей вывода активов в последнее время стала уже классикой.. 

Для того чтобы просчитать риски оспаривания здесь (а это в рамках банкротства возможно сделать лишь по п.2 ст.61.2 ФЗ-127, как Вы верно упомянули), Вам необходим для себя ответить на следующие вопросы, которыми неизбежно заинтересуется суд:

1. имеется ли между Вашей компанией и кредитором какая-либо корпоративная связь (с точки зрения заинтересованности как по общим основаниям ФЗ, таки по специальным ст.19 ФЗ-127) либо аффилированность с кредитором?

2. каков срок предъявления?

3. имеется ли в деловой переписке с Вами (официальной на бумаге, либо с использованием Ваших email адресов, которые позволяют проследить получателя) указание на мотивы выплаты долга векселем / осведомлены ли Вы о тяжелом положении контрагента из его сообщений, документов и т.д. (но так, чтобы это можно было доказать управляющему)?

Вам также необходимо помнить, что при грамотном подходе управляющие обычно оспаривают такие сделки по всем доступным основаниям: 61.2 ФЗ-127, ст.10, 167 ГК и др. общие, что вполне допускает судебная практика. При обосновании в суде "подозрительности" всей цепочки, результатом которой становится перевод ликвидных векселей через ряд однодневок шансы в оспаривании здесь 50/50.

 

Всем доброго дня! 

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество  , учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

По существу, основное средство - имущество (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ):

- используемое для извлечения дохода в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления;

- со сроком полезного использования более одного года;

- первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

 

В моем случае после признания должника банкротом деятельность прекращена (только охрана имущества), все имущество долежит продаже.

Правомерно ли начисление налога на имущество после признания должника банкротом и прекращения производственной деятельности? суд. практики почему то нет на эту тему!? 

 

 

 

Добрый день. Да, правомерно. 

Положения НК не содержат исключения для ситуации с банкротством. Ваш вопрос - зеркальное отражение ситуации с налогом на прибыль, НДС при банкротстве: должник также обязан их уплатить после реализации имущества на торгах. Казалось бы, о какой прибыли и НДС может идти речь в банкротстве? Но после внесения поправок в в ФЗ-127 в 2008г. теперь все эти налоги пользуются даже приоритетом у конкурсных кредиторов - в составе 3-й очереди текущих. Раньше (до 2008) все налоги, которые возникали в конкурсе неизменно уходили за реестр и никому никогда не мешали.