doc enron

Добрый день всем.

Столкнулся со следующей проблемой. Являюсь арбитражным управляющим. Кредиторы хотят из наблюдения перевести должника в финансовое оздоровление.

Я пока ни разу не делал план финансового оздоровления по гл.5 ФЗ-127. Имею представление и делал план внешнего управляющего. 

В связи с этим вопрос, может быть кто-то сталкивался: закон и правила Минэконома №134 смотрел, но более интересует практический опыт - здесь достаточно (помимо вводной части с описанием деятельности, условий и т.д.) четко обосновать саму возможность погашения долгов перед кредиторами в соответствии с графиком и наличие необходимых ресурсов, включая резервы (не добавляя остальных параметров из Минэконома №134: вроде оценки изменения результатов деятельности, системы контроля за исполнением, оценки финансовых показателей и т.д.)?.

Буду признателен, если у кого-то есть ненужный шаблон такого плана - взглянуть на него.

Добрый день. Возможно кто-то сталкивался с этим, прошу подсказать.

Вопрос наивный, но никак не могу выяснить и отыскать ответ в практике, законе, форумах: если суд признает недействительным договор цессии по ФЗ-127, но к тому моменту цессионарий уже успел переуступить новому цессионарию - затрагивает ли реституция недействительность всех последующих уступок (цессий)?
То есть, если первая цессия недействительна, то становятся ли автоматически недействительными все последующие цессии этого же актива?

 

Добрый день. Не могу определиться со следующим моментом, прошу подсказать.
Накануне банкротства должник в лице руководителя А заключает сделку с третьим лицом (ФИЗЛИЦО) Б о купле-продаже машины по явно заниженной цене. На момент заключения сделки Б и А были соучредителями ряда компаний, которые прямого отношения к должнику не имели. Можно ли данный факт хоть как-то использовать для целей доказывания заинтересованности А (что поскольку А и Б имеют взаимную заинтересованность по другим компаниям где они совместно ведут бизнес, это обстоятельство могло оказать влияние на действия А при отчуждения имущества должника в пользу Б, хотя Б напрямую заинтересованности по формалке к этому должнику не имеет)?? мне кажется, буквальное толкование ФЗ О конкуренции дает, к сожалению, отрицательный ответ.. хотя это и не логично и не справедливо.. перечень оснований заинтересованности не должен быть исчерпывающим.
но все-таки, может быть кто-то подобные аргументы использовал в суде? очень прошу поделиться опытом.

 

Добрый день.

Возможно, кто-либо уже сталкивался с подобным. 

В случае признания недействительным собрания кредиторов в банкротстве - за чей счет заявитель может возместить судебные расходы? 

За счет должника?

Сомнительно: собрание (комитет) кредиторов не отнесены к органу управления должником, это самостоятельный институт. Соответственно, по логике, судебные расходы могут быть возложены на проголосовавших кредиторов, которые выступили "за" спорную повестку. Закон и практика ответа не имеют.

Придется копать по аналогии.

Никак не могу найти хоть какие-то примеры с АО (только с точки зрения подобных ситуаций) - как там распределяются там судебные расходы когда признается недействительным собрание акционеров - все уходит на общество?  

День добрый. 

Если кто имеет опыт, прошу поделиться. Должник в банкротстве с прошлого года. Накануне банкротства (в пределах 6 месяцев до возбуждения) должник совершает ряд сделок в пользу физлиц и отчуждает им свою недвижимость. Сейчас учредитель должника ведет переговоры с конкурсным управляющим, как нам стало известно, и собирается придать устойчивость этой сделке. Я участвую в процедуре от одного из кредиторов, который имеет своего человека в команде управляющего, но к сожалению напрямую этот сотрудник в переговорах не участвует.

Обстоятельства следующие.

Физлица не заплатили по сделкам, но уже зарегистрировали право собственности (без ипотеки). Возможно управляющий здесь применит схему выстраиванием оплаты сделки со стороны физиков векселями какого-нибудь оффшора и оценит их по рыночной стоимости (+ положительная экспертиза оценки) на дату заключения сделок. Цена векселей будет равна цене сделки. Таким образом, полностью нивелируется ч.1 ст.61.2 и ч.2 ст.61.2 ФЗ-127 для оспаривания.

Есть у кого-нибудь мысли, как можно снести такую схему?