Сардинка

Всем спасибо за ответы! Решили пойти 2 путями:

1й-  взыскать с В неустойку  по первоначальному обязательству и выявленный остаток задолженности, не покрытой "переводом долга".

2й- С предоставляет А отступное в виде права требования к третьему лицу, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (и исполнительный лист уже выдан).

Но опять таки есть сомнения, будет ли это исполнением, необходимым для возникновения права регресса? Нужно буквально толковать ст. 325 и под исполнением понимать получение денежных средств в данном случае?

Ludmila,

соглашение о переводе долга подписывали все 3 стороны, так что согласие А было. 

Солидарной ответственности можно было избежать соглашением сторон. Включили бы условие об субсидиарной хотя бы, но что теперь говорить..

Над альтернативным и факультативным я тоже уже думала. Но на практике пока не сталкивалась. 

В привлекался в качестве 3го лица. С всячески сопротивлялся. Суд сказал есть солидарная ответственность и, соответственно А вправе предъявить требования к С.  

И еще в решении указана такая фраза "суд усматривает, что подписывая договор о переводе долга, "С" фактически никакой долг не перевело, так как не освободилось от своих обязательств; просто к оплате долга был привлечен еще один солидарный должник –  "В", вот и все".

Вы кого представляете? Просто чтобы понимать, какую задачу решаете.

С.

Новация не дает мне покоя, хотя я понимаю что ее тут не должно быть.  В идеале должно было быть исполнение обязательства 3м лицом (В) и последующий зачет между В и С.

Воля В и С при заключении данного договора была ясна - прекратить обязательство  В перед С уплатой денежных средств А. При этом С надеялся "умыть руки" после заключения договора о переводе долга и больше никогда не вспоминать ни о В, ни об А.

Хочется просто выйти с иском к В по договору между В и С и взыскать долг и неустойку, но в суде возникнет логичный вопрос - куда девать этот "перевод долга" и как избежать двойной ответственности В и перед С, и перед А.

 

В моем понимании перемена лиц - это выбытие старого должника и замена его новым.  Странно возлагать ответственность за неисполнение обязательства на лицо, не участвующее в нем.

Так какие последствия возложения ответственности на лицо, не участвующее в правоотношении?

 

Регресс к нарушителю

tov_Suhov, с регрессом ясно, но С должен заплатить, а он этого делать не хочет

значит еще В отвечает за неисполнение этого обязательства перед С

Какого, первоначального? 

В моем понимании перемена лиц - это выбытие старого должника и замена его новым.  Странно возлагать ответственность за неисполнение обязательства на лицо, не участвующее в нем.