Сардинка

А, В и С заключили договор "о переводе долга", в котором установили, что:

1.В имеет задолженность перед С и  в связи с этим принимает на себя обязательство С по уплате А задолженности по договору между А и С.

2.В и С несут солидарную ответственность по уплате указанной задолженности.

В частично исполняет указанное обязательство. А обращается в суд с иском о взыскании с С оставшейся суммы долга и неустойки. Решением суда требования удовлетворены.

С хочет взыскать эту сумму с В. Самым простым способом было бы-  исполнить решение суда и затем обратиться к В с иском на основании пп.1 п. 2 ст. 325 ГК.  

Но С платить не хочет. Надеется взыскать долг по договору между В и С. 

Мне это кажется маловероятным по следующим причинам:

1. с принятием решения о взыскании с С обязательство В по договору о "переводе долга" не прекратилось. При неуплате С по решению суда, А не лишен права требовать исполнения от В.  

2. во всей этой схеме "попахивает" новацией. Если это действительно так, то обязательство В по договору между В и С прекратилось.

Хотелось бы услышать еще мнения о возможности взыскания с В долга по договору между В и С.

И вообще меня очень напрягает схема перевода долга с возложением солидарной ответственности на первоначального должника. Это противоречит сути перемены лиц в обязательстве.

Какова сейчас практика применения МКАС ст 81 Венской конвенции?

Есть договор поставки с несколькими спецификациями, две из которых не оплачены. Поставщик направил уведомление о расторжении договора. 

Теперь желает обратиться в суд.

 Статья 81

День добрый.

Собственник разделил нежилое помещение в МКД на несколько самостоятельных объектов, осуществил КУ и зарегистрировал право собственности.

Далее администрация подает иск в суд с требованием устранить самовольную перепланировку и привести помещение в первоначальный вид по аналогии со ст 29 ЖК РФ. При этом тот факт, что первоначального помещния не существует и зарегистрировано ПС на новые объекты, его не смущает.

Собственник по той же аналогии подает встречку с требованием сохранить помещение в перепланированном(переустроенном) виде, проводится экспертиза, эксперт говорит что работы, произведенные собственником ничьи права не нарушают, угрозу жизни и здоровью  не создают.

Я считаю что никакой аналогии с ЖК РФ тут быть не может, т.к. по смыслу ст 25  перепланировка/переустройство не затрагивают границ помещения и не создают новый объект недвижимости. Ну и норма касается жилых помещений, про нежилье речи нет.

Практику по данному вопросу не нашла. Все решения касаются перепланировки без образования новых объектов

Может быть кто поделится по доброте душевной?

Заключен ДКП, по условиям которого покупатель оплачивает  ** рублей после подписания догвора пустем перечисления ден средств залогодержателю в счет исполнения обязательств продавца по кредитному договору. Остальную сумму непосредственно продавцу после регистрации ППС. Доки сдают на регистрацию и получают приостановку, т.к. судом по ходатайству банка наложены арест на имущество продаца и запрет на совершение рег.действий.  Истом, по ходатайству которого наложен арест, является тот же банк-залогодержатель, но в основании иска лежит другой кредитный договор.

В общем, покупатель остался и без денег, и без квартиры.

Встает вопрос с кого спросить покупателю? Расторгать договор и требовать возврата НО с банка или убытки с продавца?

Вроде как имеет место исполнение обязательства третьим лицом, и банк обязан принять его. ТОгда откуда НО?  

Но в то же время банк знал, что квартира арестована.