AAJ

Кратенько. 29 мая 2011 в Москве произошло ДТП в 5 метрах от входа в метро Аваиамоторная. Моя точка зрения:
Я ехал в левой полосе, т.к. правая была забита припаркованными автомобилями. При подъезде к перекрестку из правого ряда, приблизительно под углом 45 градусов начинается двигаться автомобиль в полосу, по которой сейчас еду я, с целью совершения левого поворота. Я (интуитивно) чтобы не врезаться ухожу влево. Но ДТП происходит, машина врезается в меня на перекрестке, но уже на другой (не нашей) полосе, тетечка вместо того чтобы среагировать хотя бы в самый последний момент все-таки врезается мне в правый бок, в дверь.

Тут я допускаю серьезную ошибку, я во-первых вел себя очень "пофигистично", ведь помятая дверь не самое плохое, что может произойти в жизни? Ошибка заключается в том, что в объяснении я написал следующее: "чтобы избежать дтп, я выехал на встречную полосу". Я действительно в тот момент думал, что перекресток - это встречная полоса, так мне сказали сотрудники ГИБДД. Вообще, я в любом случае выехал бы туда же, чтобы не врезаться в препятствие, но конкретно в этом случае мне повезло, там был перекресток и я фактический ничего не нарушил! Но написал оч. нехорошо. Позже я много раз акцентировал внимание (в том числе и письменно) что допустил такую формулировку по ошибке, что я дейсвительно выехал туда, куда выехал, но это оказался перекресток.

Приезжает ДПС. Оформляют. Составляют протокол и схему, схема немного неточная, по ней кажется что после ДТП я оказался якобы на встречной полосе. На самом деле даже после ДТП я продолжал находится на перекрестке. Ситуация спорная, ДТП у меня первое, я ожидал что нас обоих отправят в суд (так мне сказал инспектор ГИБДД), и что уже суд, исследовав видеозаписи с камер наружного наблюдения (мы их поэтому сразу смотреть не стали), примет решение о виновности одного из нас.

Прихожу в суд: я там один, решается вопрос о моей виновности или невиновности. + в материалах имеется измененная схема ДТП, к ней добавлена траектория движения моего автомобиля, уже после того как я, другая участница ДТП и понятые (которых не было по факту) подписали ее.

Дальше было штук 5-7 заседаний, 60 листов материалы дела, две попытки вызвать ИДПС, две попытки вызвать другой участницы ДТП. ИДПС так и не явились, пояснений по поводу схемы не дали. Свидетельница (участница ДТП) явилась и дала показания против меня. Параллельно я получил оригинальную схему ДТП (без дорисовок), приобщили к материалам дела.

Было обращение в прокуратуру, было обращение к ГИБДД (оно ответило что провело проверку и нарушений не выявило) и последнее в Следственный комитет. В СК подал заявление 15.08.2011 с очевидными (для меня) доказательсвами фальсификации, в виде двух копий фактический разных схем, заверенных печатями ГИБДД и суда. Посмотрим, что скажут.

Суд выносит решение не в мою пользу. Лишить права управления, почему-то всего на 4 месяца.
Я забабахал жалобу на 9 листах, изучая и этот форум в том числе.

Еще было:
- два запроса (ходатайства) об истребовании видеозаписей - без ответа со стороны ГИБД.
-  011 о повторном вызове (без фамилий).rtf   84.2К   183 скачиваний ходатайство (немного гневное) о том, что отпуск не (по моему мнению) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и что каких-либо документов, подтверждающих уважительность, в материалах дела нет, просил вызвать повторно. ГИБДД опять проигнорировало этот вызов в суд.
-  010 ходатайство в суд о подлоге (без фамилий).rtf   61.95К   452 скачиваний ходатайство о раскрытии мной подлога документов

Я не стал подробно описывать весь ход судебных заседаний.
Все важные недочеты упомянуты в моей жалобе.

--

Постановление суда:




Схема ДТП:
два варианта: первоначальный и тот, что оказался в материалах дела, л.д. 7



Моя жалоба (текст)
в виде файла word с форматированием
 017 апелляционная жалоба (без фамилий).rtf   188.01К   230 скачиваний

И просто текстом, прошу обратить внимание на преамбулу в моей жалобе (это второй абзац)
Такие формулировки вообще допустимы в обращении к суду?

В Жуковский городской суд

от Ч.А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2011 г. Сидорова П.А. по делу
об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4.
Я, ***, паспорт *** выдан Жуковским ОВД 16.07.2005, проживающий по адресу: 140180, г. Жуковский, Московская область, ***, постановлением мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2011 г. Сидорова П.А был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
Мировой судья судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области Сидоров П.А. продемонстрировал банальное незнание законов, проявил недопустимый формализм и халатность, чем грубо нарушил Закон «О статусе судей в РФ» и Кодекс судейской этики. Своими действиями Мировой судья Сидоров П.А ставит под сомнение права и свободы человека, гарантированные Конституцией, и уничижает незыблемость демократических основ Российской Федерации. Суд вынес постановление по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ. Считаю постановление суда незаконным и подлежащим отмене по любому из следующих оснований:
(а) Как следует из постановления мирового судьи Сидорова П.А. вина Ч.А.И. подтверждается письменными материалами дела:
• протоколом об административном правонарушении (л.д. 4)
• схемой административного правонарушения (л.д. 5)
• объяснениями Ч.А.И. и К Е.И.
Также, судья утверждает, что данные доказательства не противоречат друг другу, не оспаривались Ч.А.И., протокол об АПН составлен в соответствии с законом, права Ч.А.И. соблюдены, однако ни одно из этих утверждений не является истинным! Действительно:
(б) Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются и объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе об АПН 99 ХА № 2394493 в соответствующей графе я указал на несогласие с предъявленным мне нарушением (л.д. 4), однако мировой судья в своем постановлении не дает никакой правовой оценки данному факту, просто игнорирует его, указывая буквально противоположное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. А выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
Согласно ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ «Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела». Совершенно очевидно, данная процедура была полностью проигнорирована мировым судьей. Никаких попыток для устранения существенных недочетов, содержащихся как в самом протоколе, так и в иных доказательствах судьей предпринято не было и в процессе самого рассмотрения. Такой протокол, составленный с грубейшими нарушениями закона, содержащий внутренне противоречие в показаниях, никак не может быть положен в основу обвинения!
Как следует из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Схема ДТП имеет явные признаки фальсификации, а сам протокол имеет противоречие, а именно разные суждения инспектора ДПС Афанасьева А.Г. и мои. Совершенно очевидно, что на стадии как подготовки к рассмотрению дела, так и в самом процессе данное противоречие судом устранено не было, а, следовательно, протокол об АПН 99 ХА № 2394493 никак не может являться доказательством вины, т.к. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ прямо указывает на то, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В протоколе не имеются никаких сведений подтверждающих (фиксирующие) вину Ч.А.И., а сотрудник ГИБДД, составивший этот протокол об АПН, не является свидетелем ни ДТП, ни описываемого им правонарушения. Протокол составлен без обосновании по каким-либо законным требованиям.
(в) Считаю недопустимым использование как документа (л.д. 7) схемы ДТП, в качестве доказательства моей вины, т.к. этот документ получен с нарушением закона. Кроме того, данная схема должна быть напротив положена в основу оправдательного решения, т.к. имеется скрытый (неустановленный судом) мотив у лиц, внесших неправомерные изменения в эту схему явно не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, даже если предположить, что данная схема составлена без нарушений действующего законодательства, и отталкиваться от неё, то совершенно очевидно, что она может лишь подтверждать отсутствие события вменяемого мне правонарушения.

(г) В материалах дела имеется четырехстороннее противоречие насчет якобы выезда на встречную полосу автомобиля ФОРД:
• С моих слов, Ч.А.И., а/м ФОРД г.р.з *** двигался по ул. Авиамоторной, соблюдая все установленные ПДД.
• Из схемы ДТП (л.д. 7) следует, что а/м ФОРД г.р.з *** двигался все по той же полосе, не выезжая на встречную полосу движения, но непосредственно перед самым перекрестком совершил незначительный выезд на полосу встречного движения. Дополнительно поясняю, что эта схема сфальсифицирована (предположительно сотрудниками ГИБДД) путем вноса недостоверных данных после подписания схемы и в мое отсутствие. На самом деле таких выездов на встречную полосу не было.
• В копии (л.д. 32) схемы ДТП, заверенной печатями ГИБДД, вообще нет никаких упоминаний о выезде на встречную полосу. Это настоящая схема ДТП, в том (первоначальном) виде, в котором я ее подписывал.
• К.Е.И. в своем заявлении (факс, и позже в свидетельских показаниях в судебном заседании от 11.08.2011) утверждает, что я, Ч.А.И., управляя а/м ФОРД г.р.з. ***, якобы двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Все эти замечания были изложены в моем ходатайстве (л.д. 30) б/н от 28.07.2011, судьей Сидоровым П.А. проигнорированы вообще, хотя КоАП 24.4 требует немедленного рассмотрения ходатайств поданных в письменной форме.
При этом судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке.
(д) Я, Ч.А.И, фактический не подтверждал, что выехал на встречную полосу дороги. Мною, под давлением сотрудников ГИБДД, действительно была допущена подобная формулировка, но фактический ДТП произошло на перекрестке, где понятие «встречная полоса» не существует. Позже в своих объяснениях (как в устной форме, так и в письменной) я уточнил этот факт. В постановлении суда указано, что я подтвердил выезд на полосу встречного движения. В действительности я такого не подтверждал.
(е) Судья Сидоров П.А. указывает в постановлении следующее «нарушение правил движения другим участником дорожного движения не дает водителю право выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения». Это утверждение является полностью абсурдным хотя бы из-за положения о «крайней необходимости» в КоАП РФ, которое регламентирует совершенно иное. А в протоколе об АПН есть отсылка к статье 2.7 КоАП РФ. Суд не дает правовой оценки этим фактам.
Статья 2.7. КоАП РФ «Крайняя необходимость» предполагает следующее: «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
Состояние крайней необходимость очевидно. На момент составления материалов о ДТП (со слов сотрудников ГИБДД) я действительно полагал, что совершил выезд на полосу встречного движения, однако, позже оказалось, что мой маневр был не только направлен на устранение опасности, но и полностью соответствовал нормам ПДД. В результате крайняя необходимость, выразилась в незапланированном повороте на перекрестке. Первоначально я не собирался совершать поворот, но когда вопреки ПДД автомобиль (под управлением К.Е.И.) преградил мне путь, я был вынужден сделать это.
Фактов выезда на встречную полосу не было. Ни до момента ДТП, ни после. Был выезд на перекресток. Судьей Сидоровым П.А. проигнорированы эти обстоятельства. Правовая оценка не дана.
Если бы в момент ДТП автомобиль ФОРД находился хотя бы на 1 метр (относительно ул. Авиамоторной, по движению в сторону Рязанского пр.) правее, то последствия были бы куда более тяжелыми. Скорее всего оба автомобили нуждались бы в эвакуации спец. техникой, а вполне возможно, что потребовалась бы и медицинская помощь водителю автомобиля ХЕНДАЙ-ГЕТЗ, т.к. удар пришелся бы именно в водительскую дверь.
(ж) Суд основывается на свидетельские показания К.Е.И., при этом полностью игнорирует мои доводы, данные мной в объяснении (л.д. 11-13) и неоднократно в судебном заседании, очевидно, нарушая ст. 1.5 КоАП РФ.
Дополнительно считаю, что К.Е.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. сама является участником ДТП. От решения суда зависит дальнейший исход разбора обстоятельств ДТП. К.Е.И. грозит как минимум административный штраф, а в случае отсутствия моей вины свидетель К.Е.И. не сможет претендовать на страховое возмещение по ОСАГО. Основывать решение суда на подобных доказательствах недопустимо.
Дополнительно отмечу, что никакое доказательство не имеет заранее установленную силу, это очевидное обстоятельство судом проигнорировано. Некоторые переоцененные доказательства (без видимых на то причин) легли в основу решения, а другие при этом были проигнорированы.
В силу ч. 2 ст. 25.6. КоАП РФ: «Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний». Насколько мне известно, и эта норма КоАП РФ нарушена.
(з) Свидетель К.Е.И. в судебное заседание явилась 11.08.2011 и дала свидетельские показания. Она еще раз подтвердила, что была припаркована в правой полосе и затем прямо из правой полосы (предназначенной для движения только прямо) практический перпендикулярно (это следует из её объяснения) пересекла левую полосу и начала совершать поворот налево. Что является нарушением ПДД. В моем присутствии К.Е.И. продемонстрировала суду траекторию движения ее транспортного средства. Суд неоднократно проигнорировал эти сведения, т.е. нарушил требование законодательства о всестороннем и объективном рассмотрении дела, т.е. нормы ст. 24.1 КоАП РФ.
(и) Суд не истребовал видео материалы с камер наружного наблюдения, а ГИБДД их не предоставило. Вынесено определение от 27.06.2011 (л.д. 26), позже проигнорировано ГИБДД, проигнорировано судом. В последствие было вынесено еще одно определение и также проигнорировано. В результате чего я был лишен беспристрастного и быстрого расследования обстоятельств ДТП, так как видеозапись является одним из основных доказательств моей невиновности, то я считаю, что непредставление её суду является грубейшим нарушением ст.28.1 п.4 КоАП РФ.
Суд не обеспечил явку инспектора ГИБДД, составившего протокол об АПН, в судебное заседание. В материалах дела имеются письменные ходатайства о вызове свидетеля Афанасиева А.Г. в судебное заседание. Суд не обеспечивает явку важного свидетеля, не дает оценку уважительности причин отсутствия свидетеля и лишает меня, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, права на расследование обстоятельств в соответствии с Законом. Данный факт также не отражен в судебном решении.
(к) Суд в своем решении указывает, что «при составлении схемы к протоколу об АПН были допущены (далее цитата) «незначительные нарушения» в виде последующего уточнения траектории движения …». Эти «уточнения», внесенные в уже подписанную схему, по моему убеждению, ни что иное, как служебный подлог (т.е. преступление против государственной власти). Данное преступление подробно описано в статье 292 УК РФ, то есть «Внесение должностным лицом, а также … в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».
Сам по себе случай предоставления из ГИБДД в распоряжение суда заведомо подложной (л.д. 7) схемы, я полагаю, имеет беспрецедентное значение. Мировой судья Сидоров П.А. не только не предпринимает никаких мер для предотвращения правонарушения и выявления лиц, причастных к указанному преступлению, в связи с фактом, выявленным мной, но и в своем решении не придает никакого значения этому факту вообще, ограничиваясь лишь невразумительной отпиской.
В настоящий момент следственные органы проводят необходимые проверки, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
(л) Мировой судья Сидоров П.А. указывает в своем решении о том, что я ранее привлекался к ответственности, и использует эти сведения, как обстоятельства, отягощающие административную ответственность. Мировой судья Сидоров П.А. лишь перепечатал из карточки ГИБДД набор знаков, не проверяя при этом были ли в действительности вынесены постановления по указанным нарушениям и каков их характер. Не считаю, что мелкие правонарушения, такие, как езда с «грязным» номерным знаком или отсутствие документов на право управления ТС (с последующим их предоставлением в ГИБДД) могут являться основанием рассматривать их в качестве отягощающих обстоятельств. Вместо этого судом не был установлен факт отсутствия правонарушений по статье 12.15 КоАП РФ, что поему убеждению является более существенным и важным для рассмотрения данного дела. Отмечу, что некоторые постановления мной были обжалованы, но отметка об их наличии почему-то осталась в «базе ГИБДД» и следовательно попала в справку о нарушениях. (л.д. 6)
(м) Судом не проведен анализ расположение автомобилей после ДТП. Судом также не учтен характер повреждений обоих автомобилей, вопреки моим письменным доводам, описанным в заявлениям от 09.06.2011 (л.д. 11-13). Повреждения автомобилей указывают на общую картину и уточняют важные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу об АПН. Если суду не понятна причинно-следственная связь, то, я полагаю, могла быть назначена соответствующая экспертиза. Не придав указанным фактам должного внимания, суд не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств и тем самым в очередной раз нарушил ст. 24.1 КоАП РФ.
(н) Суд в своем решении формально ссылается на пункт 9.2 ПДД, регламентирующий «движение по дорогам, имеющим четыре и более полосы», не вникая в подробности и не изучая схему (л.д. 7, л.д. 32), делает неуместное заключение, которое в дополнение ко всему не имеет никакого отношения к рассматриваемому административному правонарушению. Из схемы следует, что дорога в указанном месте не имеет 4 полос, следовательно, нормы пункта 9.2 Правил дорожного движения неприменимы.
(о) Мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. не был вынесен целый ряд определений на мои ходатайства (в том числе письменные, поданные мною в порядке и на основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ) ни в устной, ни в письменной форме, то есть было грубо нарушено положение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательная база административного правонарушения. Кроме того, отсутствует само события административного правонарушения!
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, «Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ». Одним из таких обстоятельств, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие события административного правонарушения.
Доказательства, на которые ссылается мировой судья Сидоров П.А. в постановлении от 11.08.2011 года, с неоспоримостью не подтверждают вину Ч.А.И. в инкриминируемом правонарушении, и оставляют неустранимые сомнения в его виновности. Изложенных выше противоречивых доказательств недостаточно для обвинения Ч.А.И. в совершении административного правонарушения, так как все сомнения, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Ч.А.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях события административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 11 августа 2011 г. Сидорова П.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 – ОТМЕНИТЬ.
2. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 на основании п.1 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения – ПРЕКРАТИТЬ.

15 августа 2011 г. _______________________ Ч.А.И.

До кучи мое обращение в следственный комитет РФ
очень острожное, в прокуратуру было почти такое же
 014 в СК РФ (без фамилий).rtf   115.55К   283 скачиваний

Судебное заседание в городском (районном) суде по моей жалобе назначено на 5 сентября.
Я прощу сообщество взглянуть на мои жалобы и заявления. Как мне можно дополнительно подготовиться и дополнить свое выступление в суде. Сейчас хочу продублировать свои требования, изложенные в жалобе, в виде ходатайства об исключении (почти всех) доказательств, т.к. они получены (по моему мнению) с нарушениями закона.

Все сам, без чьей-либо помощи, я ведь не безнадежен в своей правовой подготовке?