Ms.X

Добрый день.

Юрику прилетело 3 штрафа за перегруз на ось, зафиксированный камерами при проезде через автоматический пункт весового контроля.

2 штрафа рассмотрело ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с локацией в Твери, 1 - МТУ Ространснадзора по ЦФО с локацией в Москве.

Жалоба по первым 2м направлена в СОЮ (районный суд Твери), по 3-му - АС г. Москвы. 

АСгМ принял жалобу, назначил ПСЗ. При этом анализ картотеки выявил странную ситуацию - какие-то судьи АС рассматривают, какие-то передают в СОЮ, какие-то возвращают.

Районный суд Твери обе жалобы направил в суд по месту совершения правонарушения, со ссылкой на п.30 ППВС №5 :

"Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа".

Но в соотв. с пп. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса ......вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Добрый вечер!

Задача вроде простая, но меня она привела в тупик.

Между экспедитором (который в ТН указан в качестве перевозчика, но эта порочная практика нормальна в этих организациях) и перевозчиком заключен договор перевозки (ТС принадлежит на праве аренды). В процессе выгрузки в месте назначения  груз сорвался, упал на прицеп этого ТС и повредил его. Представители грузополучателя, водитель перевозчика и водителя автокрана, которым выгружали груз, зафиксировали данный факт. Является ли водитель автокрана работником грузополучателя или это привлеченное им третье лицо не известно.

По общему правилу погрузка осуществляется грузоотправителем, выгрузка - грузополучателем. Согласно п. 9 ст. 11 погрузка должна осуществляться так, чтобы в процессе не повредить ТС. По аналогии выгрузка должна производиться так же.

Для взыскания ущерба на вид 3 пути:

1. Взыскание в рамках возмещения  вреда. Но истцом может быть только собственник. А собственнику эта возня с судами не упала. Плюс пока мне непонятно СОЮ или все же арбитраж (собственник физик - участник перевозчика )?

2. Взыскание убытков в виде расходов, которые должно будет произвести лицо для защиты нарушенного права. Т.к. у арендатора есть обязанность возвратить имущество в первозданном виде, следовательно, хочет он или нет и независимо от предъявления требований собственником, он должен произвести ремонт ТС.

Но... договорных отношений с грузополучателем у перевозчика нет, следовательно это не "договорные" убытки. Возвращаемся к деликту и к вопросу о надлежащем истце. Кроме того в таком случае перевозчик не сможет ссылаться на ст. 1068 и тогда встанет вопрос и о надлежащем ответчике. 

3. Возмещение ущерба собственнику по соглашению и взыскание убытков с грузополучателя. Опять встает вопрос об отсутствии договорных убытков и деликте.  Регресса тут не будет, тк арендатор не является лицом, обязанным возместить вред собственнику, и которое вправе впоследствии взыскать с фактического причинителя. 

И тут возникает вопрос об обоснованности лишения арендатора права на возмещение вреда арендованному имуществу, если установлена обязанности вернуть его арендодателю в целости и сохранности?

Или все же истцом может быть только собственник в случае утраты и возмещения в виде передачи такой же вещи, а  если возмещение в виде убытков, то правом на предъявление иска обладает не только собственник, но и фактический владелец, которому вещь передана собственником?

Добрый день!

В договоре между экспедитором и перевозчиком согласовано условие:

"за нарушение сроков подачи транспорта, за нарушение сроков доставки грузов получателю Перевозчик несет ответственность, предусмотренную ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". За непредоставление транспорта, срыв погрузки, перевозчик оплачивает экспедитору штраф  20%  от стоимости перевозки, а также за отказ от перевозки,  поступившей от Перевозчика, на любом этапе перевозки, позднее чем за 24 часа до даты погрузки -  20%  от стоимости перевозки.".

По смыслу ст. 34 лицом, имеющим право на требование штрафа за просрочку с перевозчика является только грузополучатель.  Однако в практике по этой статье сквозит мысль, что договором может быть предусмотрен аналогичный штраф в пользу иных лиц.

Возник вопрос по исходному условию: может ли оно считаться договорной неустойкой в размере, аналогичном законной? Или это просто указание на ответственность перевозчика по общим правилам и даже при его наличии заказчик (экспедитор) не вправе требовать уплаты штрафа за нарушение сроков доставки? 

Добрый день!

Согласно пп​. а п. 16 ПП РФ №2024 от 24.11.2021: 

​

Добрый!

Имеется материал проверки по заявлению о преступлении, по которому вынесено 8 отказняков в вуд, последнее постановление отменяется и направляется на доп проверку с указание на необходимость провести определённые действия. На следующий день после отмены потерпевший пишет новое заявление по тому же преступлению, в этот же день следователь составляет рапорт в порядке ст. 143 УПК, возбуждает дело и приобщает материалы 1й проверки к материалам УД.  

Согласно ст. 145 по результатам проверки следователь принимает 1 из 3х решений: возбудить, отказать или передать по подследственности. Иных вариантов окончания проверки не предусмотрено. 

При этом до принятия решения о ВУД следователь никаких действий не проводил, в самом постановлении ссылается на данные по 1му материалу проверки, которых по его мнению достаточно для ВУД. 

Это обычное дело, на которое можно закрыть глаза или таки нарушение УПК? 

Получается потерпевшие могут писать кучу заявлений и плодить параллельные проверки, если с предыдущими не срослось.