elmar1

Уважаемы форумчане, очень нужна ваша помощь. Я представляю магазин одежды. Потребитель подает в суд, для расторжения договора. На лицо то, что стирка была произведена ненадлежащим образом. На стороне потребителя выступила организация по защите потребителей. Сегодня судья провел беседу со сторонами, на завтра ждет от нас(ответчика) вопросы для экспертизы. Все осложняется тем, что экспертиза стираных вещей не проводится. Проводится экспертиза аналогичных вещей. В магазине не осталось таких же платьев, как приобрел потребитель, но есть платья отличающиеся фасоном.

Выкладываю и исковое и отзыв на него.

Возражение на исковое заявление

Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 5 сентября 2011 года ответчик., в соответствии со ст. 149 Гражданско процессуального кодекс РФ предоставляет возражение на исковое заявление
ответчик предъявленные исцом исковые требования не признает по следующим основаниям:
Магазином ответчик. (далее «магазин»), расположенным по адресу: г. Тамбов, ++++++++++, 07.07.2011 г. действительно было продано платье, 44 размера, стоимостью 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей (далее «платье»).
21.07.2011 года, в магазин обратилась жена истца (далее «покупатель»), с письменным заявлением принять некачественный товар, в котором в гарантийный срок проявился недостаток, и вернуть за товар деньги. истеце, не смотря на то, что такое утверждение содержится в иске, с какими-либо претензиями к магазину не обращался.
В соответствии с п.5 ст. 18 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» магазин принял платье для проверки качества. При внешнем осмотре выяснилось, что с платьем произошли необратимые изменения, а именно — оно полиняло и окрасилось. Со слов жены истца, это произошло в результате стирки изделия.
На момент передачи платья покупателю, оно не имело каких - либо дефектов, а покупатель не ставил магазин в известность о целях приобретения товара, отличных от общепринятых для использования женских платьев.
Доброкачественность и надлежащее качество товара подтверждается также - Сертификатом соответствия № РОСС АТ.ДЕ01.В35716 и Санитарно-эпидемиологическим заключением №77.99.28.851.Д.009613.08.07 от 14.08.2007 г. (копии документов прилагаются) и иными сопроводительными документами.
Платье изготовлено из натурального шелка, о чем покупатель был поставлен в известность. Магазин полностью исполнил обязанность, возложенную на продавца статьей 4 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что магазин нарушил ст. 10 и 12 закона «О защите прав потребителей» ответчик считает безосновательными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В то же время, в исковом заявлении истец каких-либо доказательств не приводит.

В то же время в магазине размещена вся необходимая, соответствии с требованиями статей 8,10 закона РФ «О защите прав потребителей», информация, а каждое продаваемое изделие имеет ярлык (бирку), содержащую информацию о правилах ухода за изделием.

В ходе проверки качества у магазина возникли сомнения в том, что потребитель соблюдал правила использования вещи (платья), а именно: стирка проводилась при температуре указанной на ярлыке, не использовалась машинная стирка, средство которым производилась стирка, не содержит отбеливателя, платье не подвергалось кипячению и т.д. Для указанных сомнений имелись следующие причины:
1. Проданное платье изготовлено из натурального шелка - деликатной ткани, требующей особенно бережного ухода, о чем присутствует информация на этикетке.
2. Магазином было продано несколько таких же платьев различных размеров. При этом нареканий о качестве со стороны иных покупателей не поступало. Магазин связался с несколькими покупателями таких платьев (а некоторые были в использовании более года!), в результате чего было установлено, что ни одно из платьев не полиняло, и все они находятся в хорошем состоянии.
3. Дополнительно, для проверки качества, в магазине была проведена стирка другой вещи (отличавшейся от проданной только фасоном). Для этого была создана комиссия из работников магазина в составе: исполнительный директор; бухгалтер; старший продавец. На проверку качества были приглашены и представители Контрольного комитета АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТАМБОВА (далее «комитет»), уже действующие на тот момент в интересах жены истца, однако представители комитета присутствовать на проверке качества отказались (копия акта проверки качества изделия б/н от 2 августа 2011 года прилагается). В результате стирки, проведенной по правилам, указанным на бирке, прикрепленной к изделию, товарные качества вещи сохранились!

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец… обязаны провести экспертизу товара…»
Однако, при обращении в ГУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ (г.Тамбов, ул.Тельмана, 27), а также в Торгово-промышленную палату Тамбовской области для проведения экспертизы, магазин получил отказ, т.к. в вещах, подвергнутых стирке, происходят необратимые изменения (как в структуре ткани, так и в структуре красителя), не позволяющие установить, является вещь доброкачественной или нет.

По мнению ответчика, недостатки платья, на которые указывается в исковом заявлении, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 закона РФ «О защите прав потребителей», «Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.)
«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».
Представленные выше доводы свидетельствуют о том, что недостатки товара (платья) были вызваны действиями покупателя и какая-либо вина Продавца в этом отсутствует.

На основании изложенного, и в соответствии законами РФ, ответчик. просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации города Тамбова (отдел по защите прав потребителей контрольного комитета) в защиту прав истца отказать в полном объеме.

Приложения:

1. Сертификат соответствия № РОСС АТ.ДЕ01.В35716 1(1.экз на 1листе)
2. Санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.28.851.Д.009613.08.07 от 14.08.2007 г. (1.экз на 1листе)
3. Копия акта проверки качества изделия б/н от 2 августа 2011 (1экз. На 1 листе)