progno7

Вам по честному ведь надо?
Могут восстановить и по п.1 и по п.2..
При этом. ИМХО. Следопыту надо просто пересоставить ОЗ. Даже 217 проводить не надо.
По пункту 1 вообще придумывать ничего не надо. Просто следопыт немного попотеет и внесет в ОЗ всю доказуху и не в сжатом ( обрывочном ) виде.
По п.2 . Тоже восстанавливается. Как? Я так думаю, что ТС это интересно узнать из лички.

Извините а что означает пересоставить ОЗ и как это будет выглядеть?
Ведь в ОЗ отсудствует ссылка на док-ва со стороны защиты,. есть факты реальной защиты .....

Приветствую всех!дождался решения суда.
Суд постановил вернуть уд прокурору на основании ст.237 ч1 п1. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе рассмотрения уд судом установлено наличие препятствий к рассмотрению дела, которые выражаются в следующем.
1. В соответствии с требованием ст.220 ч1 п5,6 в ОЗ следопыт указывает доки подтверждающие обвин, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, приводит краткое изложение их содержания.( т.е следопыт не дал возможности обвиняемым дать показания и т.д в свою защиту ст218,219 упк.- в опровержение умозаключения-обвинения), а в с\з это вылезло!
2. В ОЗ по уд в числе других доков следопытом приведены как док-ва со стороны обвин, и со стороны защиты протоколы допросов подозреваемого,обвиняемого. Входе исследования данных док-в в с\з выявлено несоответствие отраженных в нем обстоятельств приведенным в ОЗ. ( т.е в оригиналах есть вставки"не", а в ОЗ и копиях их нету).
Однако следователь в нарушение треб ст.158.1 упк. не приняв процессуальное решение о восстановлении материалов уд, о признании в установленном порядке дока-ми сохранившихся копий, привел в ОЗ эти док-ва как со стороны обвин, так и со стороны защиты.
Поскольку указанные в ОЗ док-ва не соответствуют подлинникам процес-х документов,суд приходит к выводу, что ОЗ составлено с нарушением требований ст220... Учитывая особенности рассмотрения дела с участием присяжных, суд не может устранить допущенные нарушения у-п закона.

Подскажите пжста как следствие может процессуально устранить указанные нарушения?
Может ли следствие (орган обвинения) признать сохранившиеся копии доками по уд?
К чему готовиться подсудимым?:к подчерковедческой о вставке?. передопрос ст171-175! упк рф.?(т.к насколько мне известно среди подсудимых злодей один и молчит,а двоих прилепили для громкого уд.все их жалобы-отказные.)
ps.Я не адвокат. представляю интересы своего брата.и пытаюсь вытащить его из этого прогнившего дела!ПОМОГИТЕ!

. А адвоката проверить можно так у нас например устанавливают дежурные недели, вот в ордерской книжке должна быть фамилия злодея, а в коллегию у нас следопыты заявки на участие отправляют.

Так... А здесь достаточно ордера и уведомления без подписи защитника* даже адреса коллегии не указано куда? в какую?*.
Сообщение отредактировал progno7: Сегодня, 19:30

Колхоз светлый путь или конец света

Не то чтобы достаточно ордена и уведомления без подписи... Суд сейчас" закрыл глаза. А я не адвокат и может где то не корректно,но пишу Вам то что вижу своими глазами, и прошу помощи,поскольку эта круговая и родовая порука всем уже поперек горла! А пока здесь и не только здесь система шатается нужен толчек"ЮРидический" серпом по яцм.
Да пусть будет колхоз зато воздух свежий и виден светлый путь!
С ув.

Такие вопросы: ГО на судебном следствии огласила доки в присутствии присяжных. В процессуальном порядке Защита ходатайствует об исключ того или иного дока. Представитель терпилы возражает в виду того, что док-во уже было оглашено присяжным, т.е они и дожны его оценивать сами. Суд защите отказал. думаю это не правомерно так как приговор не должен быть основан на не допустимых доках или я неправ?
По делу два протокола осмотра места происшествия,где обнаружено тело и протокол осмотра места происшествия (в жилище),где обнаружено док-во х.
Сведения указанные в протоколе осмотра происшествия (жилище) не соответствуют действительности.
Подлежит ли протакол осмотра (жилища) исключению из доков? Последовательность исключения док-ва х?
И как это интересно будут оценивать присяжные?
Да,и еще: проживающие лица жилища согласие на осмотр не давали! следопыт поставил запись, "о том что проживающий разрешает произвести данные действия" перед подписью проживающего !!!

Вы уж извините , НО здесь форум юристов . Вы спросили- Вам ответили. Поэтому рассуждения о том, что ответ может служить подсказкой ГО считаю некорректным.
Я Вам разъяснил последствия и будущее движение по делу, не более того.
А вообще, простите меня модеры, обсуждать вопросы тактики защиты по уголовному делу в суде в Инете, равносильно тому , как обсудить вопрос , как невинной девушке безболезненно отдать "невинность".

Нуждаюсь в помощи. Не отходя от темы пара тройков вопросов для будущего движения по делу в суде.
При возбуждении УД.В пост о назначении экспертизы в графе подозреваемый "не мотивированый отказ от подписи",подпись следока и назначенного адвоката есть,.того же числа письменный отказ от назначенного адвоката с просьбой заменить на своего. Далее, мера пресечения на арест с левым адвокатом(срок задержания истек-за 48ч)... Злодей грит пост о назначении экспертизы не видел вообще!,.В момент ознакомления с заключениями экспертов злодей со своим адвокатом затупили в надежде вызвать экспертов в суд и допросить по существу. В суде не находят, оснований вызывать эксперта,нарушений тоже нет.....
И так. Правомочен ли эксперт на производство двух экспертиз по 105.2 ук. 1.производить суд.мед.экспертизу по трупу. 2.производить суд.мед медико-криминалистическую экспертизу вещ.доков?-при этом стаж эксперта 3 года.
Все этот же эксперт после производства суд.мед экспертизы по трупу направляет материалы(кожный лоскут и одежда) для производства медико-криминалистической экспертизы вещ.доков. В МКО он же получает материалы(отсутствует кожный лоскут). Кожный лоскут в мко доставлен позже через 40 дней после поступления одежды. Между тем, выемка найденного ножа у свидетеля Васи (который его нашел возле своего дома неподалеку от места происшествия) произведена после доставления кожного лоскута в МКО через 3 дня, т.е предоставили кожный лоскут эксперту в то же время подкинули нож неподалеку от места происшествия,. При изучении материалов СМЭ фото к протоколу осмотра трупа и фото кожного лоскута при СМЭ в МКО на ране появился надрез(разрыв) к найденному ножу, лезвие у которого с "открывашкой"),но нож по своей длине не подходи к глубине другой раны.- Как с этим всем бороться?
...Эксперт дал заключение- давность смерти 2-3 суток до исследования трупа, что подтверждается трупными явлениями.
Вопрос: Является ли ясным (достаточным) такое заключение эксперта,когда согласно умозаключений следствия нанесение смертельных ударов было за 1,5 суток до исследования трупа.?
Будте добры разъясните последовательность действий и будущее движение по делу.плиз.
Если что-то непонятно пишите поясню.
Буду рад любой строчки от Вас.