Ruslan_kzn

Клиент в 2007 году обращался в кредитный потребительский кооператив, отказали, но ксерокопия его паспорта у них осталась.
В 2009 году клиент утерял паспорт, обратился в офмс по утере паспорта, ему выдали новый паспорт.
В 2011 году кто-то организовал новый КПК, в состав учредителей которого включил клиента с использованием данных его недействительного (утерянного) паспорта.
В 2015 году регулятор (ЦБ) обращается с иском в суд общей юрисдикции с требованием ликвидировать КПК по причине его невступления в СРО, суд иск удовлетворил, принял решение о ликвидации и вменил "учредителям" заняться процедурой ликвидации. Доводы клиента в заседании о своей непричастности к даннному КПК суд не принял во внимание и в мотивировочной части указал на то, что "наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц является доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица. Внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об ответчиках, как об учредителях, кем-либо не оспорено, названная запись недействительной не признана".

По смыслу формулировки в решении суда прихожу к выводу, что необходимо обращаться в суд общей юрисдикции с требованием к регистрирующему органу (фнс) признать запись в ЕГРЮЛ недействительной и исключить клиента из списка учредителей КПК.

Но в то же время, мне в данном случае представляется более правильным обращаться в суд общей юрисдикции и в качестве ответчика привлекать КПК и требование об исключении клиента из состава учредителей адресовать самому КПК, а регистрирующий орган привлекать в качестве третьего лица и требовать, чтобы суд обязал его внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив клиента из списка учредителей.

Сорри за, возможно, ошибочность обоих вариантов, и если не в тот раздел (но решил, что к данному разделы ближе, нежели в "процессе" тему создавать). И заранее благодарен.

Родитель обязан содержать ребенка.

Обязан. И что? Он его и содержит, о чем есть доказательства.
Как из этого обязательно должно следовать:

Суд взыскивает алименты.

А если родитель платил в прошлом, это не значит, что будет платить в будущем.

Вот когда родитель не будет выполнять своих обязанностей по содержанию ребенка, тогда и будут основания для иска и принудительного взыскания. А вот пока есть добровольное содержание - оснований нет.

Или Вы думаете, что по каждому договору аренды, когда арендатор исправно уплачивает арендные платежи арендодателю, то арендодатель все-равно должен пойти в суд, чтобы "прогарантировать" исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды В БУДУЩЕМ? По Вашей логике - да, ведь Вы упираете на "это не значит, что будет платить в будущем". Или что?

А по практике:

Под новый год были дела по одному клиенту, где до кучи шли требования по алиментам со стороны его бывшей жены. Предоставили письменные док-ва добровольного содержания (были квитки почтовых переводов на имя жены с назначением "на содержание несовершеннолетнего такого-то" плюс чеки по купленным предметам детской одежды и т.п.), справку о доходах.

МС долго сомневалась, звонила в районный советоваться. В итоге по алиментам удовлетворила требование, устно пояснив, что практика в разных районах нашего города в такой ситуации разная, а вот ее решение мы можем обжаловать, если хотим, но в этом районе... его засилят.

Клиент махнул рукой, обжаловать не стали.

На всякий случай? Право ребенка на получение содержания не нарушено.

никогда не откажут в иске о взыскании алиментов по таким основаниям.

Со слов судей - практика разная.

Кстати, возможно, что не стоит отметать сразу вариант с ничтожность через мнимость, ведь ситуация более-менее "живая": тетка ПОСЛЕ того, как суд первой инстанции вынес решение, скидывает доли на свою мать, находящуюся при смерти и которая явно на тот свет эту долю за собой не заберет, а доля войдет в наследственную массу, и на детей.
В принципе, ведь никаких "нехороших" правовых последствий на наши шансы по признанию сделок недействительными не имеет.

Ruslan_kzn, признавайте сделку по отчуждению доли квартиры недействительной, а то так и СИК про*рете. А после поворота и зарегите свою 1/2 долю. Чем Вам не нравится этот вариант?

Я по этому пути и планировал пойти изначально, но меня смущает то, что, если я правильно понимаю, недействительными сделки можно будет признать только в том случае, если мы сможем доказать, что те, кому недвижимость отчуждалась, "заведомо знали или должны были знать" о том, что нет согласия моего клиента на сделку. По двум сделкам, где второй стороной выступают дети, проблем, наверное, не будет, ведь бывшая жена клиента, скорее всего, выступала и как продавец/даритель, и как законный представитель покупателя/одариваемого, а вот по той сделке, по которой 1/2 квартиры ушла матери бывшией жены клиента (его бывшей теще), то бывшая теща померла, а притягивать за уши доказательства ее "заведомо осведомленности" будет сложно. Кстати, а раз бывшая теща померла, то кого конкретно ответчиком вместо нее привлекать? Наследников? А если наследников, то ведь кто именно вступит в наследство, на данный момент неизвестно и будет известно лишь через 4 месяца. Или нотариуса? Или просто привлекать нотариуса третьим лицом? А если наследственное дело не открывалось, а наследники решат на данный момент просто ограничиться фактическим принтятием наследства? Блин, вроде херня, а мозг плавится уже.

Но и в случае взыскания убытков с бывшей жены клиента, которые он понес в результате нанесенного ему ее действиями по отчуждению имущества ущерба, предстоит долгий и нудный процесс с оценками и т.п., а потом и получение виртуальных цифр на бумаге и совсем не 100%-ным шансом на исполнение полученного судебного решения.
Вот поэтому, а также вкупе со злостью на себя и на подлость тетки, и искал любые другие возможные варианты или основания в рамках имеющихся вариантов, даже самые бредовые.

СИК здесь, я так понимаю, 1 год. Клиент узнал о нарушении его права около недели назад, получив уведомление из фрс о приостановлении регистрации права.

Ruslan_kzn, и, кстати, то, что она успела скинуть недвижку в момент имеющегося спора - это полностью ваш косяк)

В том, что суд, несмотря на однозначное императивное требование закона, не направил решение/исполнительный лист в фрс, а я не проконтролировал исполнение судом требований закона или не забрал и не отвез исполнительный лист сам - да, свою вину не отрицаю.

Согласен, Alderamin, что обжаловать отказ не получится, вчера вечером я тупил после рабочего дня. Но лишь потому, что преюдицию здесь мы использовать не сможем, ибо участвующие в процессе лица при обжаловании отказа фрс будут иные.

Короче, у нас остались только 2 пути: либо требовать компенсацию, либо признавать сделки недействительными.
Скорее всего, начнем с компенсации, ибо по недействительности, как я понимаю, все "вилами на воде писано"(с) , то есть положительный результат далеко не гарантирован.

P.S. Если бы решение суда вступило в законную силу ДО того, как тетка "скинула" недвижку, почему бы не могли заявлять требования о применении последствий ничтожности сделок, ведь право долевой собственности возникло бы у клиента с момента вступления решения суда в законную силу? Или нет, и только с момента госрегистрации, а по наследству отдельная неаналогичная ситуация, отдельно предусмотренная законом?