Наёмник

apiss

хорошо. согласен.
деструктивная критика.

общее направление топикстартера - это очевидно.
что ж ещё добавить то...

в общем, более по существу заданных вопросов пояснить не могу.
отказываюсь свидетельствовать против самого себя.

да, взыщите.

плюс шантаж, невыплата з/п боле двух месяцев подряд - у/д на директора.
Уже писал это в теме работодателя обманутого работником )

так что, вперёд.
тока перед тем как что-то сурьёзное делать в отношении дерика - переговорите с руководством, мол так и так, есть вот такой вариант, давайте миром.
мож без суда и чуть меньше будет, зато быстрее, да и миром лучше )

м-да ) ситуация )

невыплата зп - ваша вина.
отсутствие трудовой - ваша вина.
отсутствие приказов - ваша вина.

вы везде виноваты )

давайте исправим.

1. Штатное расписание. как доказательство - нет такой у вас должности (а если была - переделайте его для суда).
2. ведомости по зп - опять-таки, нету такой должности и никто на ней не работает.
3. запрос в универ - представлял ли такой-то договор, в связи с чем и т.п. Это обычно либо у заочников (для вызова на учёбу), либо у очников - для "свободного графика" посещения занятий.
4. Запрос в универ сопроводите инфой, что такой-то такой-то у вас НИКОГДА не работал. мож там его за что вздрючат. Если только он уже не закончил учёбу ).
5. можно в запросе сразу это не писать, а использовать как средство шантажа - истцу вашему скажите, что в универ напишите, что он никогда у вас не работал и весь универ облапошил.
Но запрос (даже без такой инфы про ушлого), всё равно отправьте. в суде такое же ходатайство заявите.
6. На суде - требуйте его вызвать в суд и дать пояснения - как то: где было его рабочее место (кабинет, комп, на каком этаже, улица, номер дома, режим работы, номера рабочих телефонов, что именно он делал, какие обязанности, и т.п.), у кого он находился в подчинении, кого знает из работников по именам и отчествам с фамилиями.
если он не работал - никогда на эти вопросы не ответит )
НО! ни в коем случае не говорите в суде, о чём именно будете его спрашивать. Ограничьтесь общими фразами - с целью дачи пояснений по вопросу выполнения трудовых обязанностей. что-то в этом духе.
7. Принесите ваши трудовые договоры с вашими работниками - отличие по внешней форме тоже будет аргументом - у всех так, а у этого - вапще не так. что за шняжка? неужели лжёт?
8. Свидетелей с работы приведите, человек несколько (3-4) - те то точно скажут, что не было шустрого на работе никогда и ни разу.

фух ))
Не юридические способы - позвоните его родителям ) мож облагоразумят дитятко своё )
а так - возьмите юриста для защиты ) ибо ибо.. ) думаю, зп за полгода некоторую сумму не особо хотимую к выплате составляет? )

кстати, для пущей важности - невыплата зп более двух месяцев подряд - знаете чем грозит? )
то то и оно. будьте бдительны )
суд вы просто обязаны выиграть....)

Prime suspect

такая трансформация не только возможна, она естественна )
н-р, когда нет инфы конкретной, человека допрашивают в качестве св-ля,
выявляют в его действиях с его же слов состав, и пожалуйста - лёгким движения пера свидетель превращается в подозреваемого.
И дальше по инструкции

это не мошенничество, а присвоение.

Доказать в принципе не сложно.
Чтобы дать рекомендации, без документов сложно - не известно, что у кого есть.

Если ей в письменном виде не предлагали дать объяснение - ничего не писать.
Написать что угодно - всегда успеет.
Хотя они всегда могут сделать акт об отказе ею от дачи объяснений.

Как они могут доказать - акт инв-ции, сверка по стоимости товара (движ.товара) и продажам, отчёт по кассе и прочее.
Самый главный плюс (для леди минус) - показания свидетелей.
А они покажут, будьте спокойны.

Главное в этом - адвокат, и с ним вперёд к работодателю.

как вариант, но очень хлипкий и необходимый к продумыванию - заява на вымогательство. И хлоп работодателя в момент передачи денег.
Но вторая сторона сего действа - однозначный ответ в её сторону со стороны магазина - будут рыть, чтобы и её привлечь.

это так, навскидку, с ваших слов.

Это мне сказали в палате и..... я стал фантазировать....
Конечно же я исхожу из САМОГО худшего расклада (пусть даже в теории!).

С учетом просмотренной мною дисц. практики (в основном моск. палаты) и буквальному толкованию норм ФЗ №63 и КПЭА МОЖНО вывести следующее:

- вне рамок адв. деятельности, т.е. при наличии СТАТУСА адвоката (не берем здесь во внимание условны факторы затрудняющие СТАРТ адв. деятельности), лицо имеющее сей статус должно действовать КАК адвокат и только так, при оказании ЮРИДИЧЕСКИХ услуг, в т.ч. учитывая п.4 ст. 25 ФЗ №63 - "существ. условиями соглашения являются: УКАЗАНИЕ на адвоката".

И получается: подписать соглашение с новым клиентом или пойти в суд по новому/старому делу КАК АДВОКАТ я не вправе (нет удостоверения явл. единственным подтверждением статуса и не выбрана форма адв. образования). ЭТО ФАКТ? Думаю ДА.

И одновременно сделать тоже самое (подписать соглашение с новым клиентом или пойти в суд по новому/старому делу) и идти в суд как гражданин W по доверенности ВРОДЕ КАК тоже не шибко правомочно ибо..... п.2 ст. 13 ФЗ №63 указывает, де-юре СТАТУС присвоен и далее переходим к КПЭА - который нужно блЮсти с момента получения статуса.

предполагаю, что приведённые вами выдержки из АП касаются тех случаев, когда есть и удостоверение и адв.образование.
сомневаюсь, что будут применены какие-либо санкции в период "становления и оформления".

а по старому делу - ни изменений в договор ни новый договор заключать не нужно. судитесь как судились.

мало того, чтобы возбудить дисц.производство кто-то должен пожаловаться, вы покуда не говорите, что вы адвокат )
молчание в данном случае - золото, в прямом и переносном смыслах )

главный довод - это отсутствие ксивы. всё. как только её получите - тогда будете писать везде, что вы адвокат.

удачи кстати и мои поздравления с присвоением статуса ))
вот и первое дельце - как себя обезопасить

И ВСЕ ТАКИ:

Получается что до получения удостов. НЕЛЬЗЯ идти представителем в суд учитывая КПЭА - п.3 ст.9 КПЭА - вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги...

а можно узнать последовательность логических рассуждения в отношении первого слова - получается
и что ВЫ понимаете под "вне рамками"?

откуда вдруг так получается? дело то поди не уголовное.
так вообще не получается, вот вообще никак до такого не могу додуматься ))

можно ПРЕСПОКОЙНЕНЬКО дальше вести его и не париться никогда по такому поводу.

ссылайтесь и ничего не опасайтесь, применяйте любимую всеми политику двойных стандартов -
что вам выгодно то и пишите, что вам нужно - то и вставляйте, копируйте, ссылаться
на решения других судов можно, косвенные доводы - корректируйте как будто они прямые,
да или пусть будут косвенными - не важно,
(как судья отреагирует - это не имеет значения, это же ОН отреагирует, его так сказать проблемы
с таким подходом как вообще иски писать?))

единственное что - не переусердствуйте, всё-таки правовое обоснование - это нормы конкретных
законов, а судебные разъяснения и практика - они только показать "единообразие" его применения,
причём единообразие - выгодное вам. И в общем то практика - она бОльшую роль играет для вашего
понимания ситуации

делайте всё то, что считаете нужным, и ничего не бойтесь ))

Здравствуйте!
1. Работник хочет перейти в рамках одной компании с основного места работы на работу по совместительству. Подскажите, можно ли оформить такой переход доп. соглашением? Знаю, что по практике оформляется путем увольнения и подписания нового трудового договора. Может быть есть другие примеры?

2. Если с работником подписывается новый трудовой договор в связи с приведением его в соответствие с ТК РФ, например, можно ли сделать доп. соглашение к прошлому труд. договору в котором прописать, что в связи с заключением нового трудового договора стороны пришли к соглашению расторгнуть старый?

Огромное спасибо!

1. можно.
2. можно написать не "расторгнуть", а договор "прекратил своё действие".
а вообще - новый текст с прежней датой заключения - и всех делов.

откуда столько формализма? ))

всё гораздо проще - там расторгли, тут подписали, даты попоменяли.
никаких сложностей.
сложности начнутся - когда трудинспекция придёт с проверкой )) а у вас - бумаги ворох ненужной

какой контекст то? ))

именно этот.

моё категоричное мнение - мастерство юриста -
проявляется исключительно в суде.

гы. ) ушёл ) спасибо ))

"Менеджер срок не указал" - нашли виноватого )

фактически договор у вас заключён - по факту приёмки работ и их оплате.

привязать срок к сроку действия договора - можно.

Ещё раз нужно досконально перечитать договор, м.б. там есть отсылка на определение сроков, или их можно иным образом, не буквальным из договора, определить.

плюс обычаи делового оборота (по срокам выполнения аналогичных работ) -
шнаяга конечно - но и их можно приплести сюда.
плюс - указание в счетах (нету доков, но верю наслово)
плюс - как эти сроки сам истец то посчитал? он то их откуда выудил?
елси покопаться - можно ещё кучу плюсов найти ))

чем темнее в опе - тем ярче просвет - чем сложнее - тем проще )

№ 17 и № 9

чисто теоретически я не соглашусь с коллегами )

тут логика следующая - на день подачи иска - вы считали, что за весь предшествующий период имело место быть нарушение прав.

то есть, если вы установили, что есть нарушение на 1е число и подали иск - то вы реализовали ваше право на защиту в части нарушения ваших прав до этого 1го числа.
последующее нарушение, после 1го - это уже как бы новое нарушение, пусть даже и договор прежний - а нарушение новое, потому что за старое вы уже предъявили свои требования.

корявенько наверное, но как сумел ))

по посту № 9

обратите внимание, что вы привели два разных документа: один касается существа, т.е. содержания, второй - чисто процессуальный, касается так сказать формы.
в первом пишут - поданное заявление не является ......(бла-бла по тексту)
во втором - суд не имел права не принять.

то есть - вы подать вправе,
суд вашу заяву принять обязан - но не обязан её удовлетворять.

исходя из того, что написанов сабже, без изучения документов:

в принципе - быстрее и проще забрать иск и по новой подать.

и в новом - оставить по одному лицу с каждой стороны:
владелец (это ваш лизингополучатель)
и собственник авто.

отнеситесь с вниманием к такому моменту:

замена стороны, а также привлечение новых участников - есть такая процедура.

а вот исключение - такой нету. Хотя и её заявляют в судах.
И там либо отказывают в части неправильно привлечённых,
либо суды так и пишут - исключить из числа ответчиков )

потому - не нужно лишний раз вписывать в заявление целые группировки ))

вообще, это часто встречающаяся ошибка в ОЮ - накидать в иске побольше народу,
чтобы дружненько варились в этой каше - каше судопроизводства ))

[/quote]

Угу, а потом эти намерения изменились и кого теперь интересует, какие они были изначально?
P.S. Понятно, что суд может [/quote]


я с вами полностью согласен, ув. Pastic, но и вы меня поймите.
Шутка ))

так вот, я с вами полностью согласен, но склонность выудить
хоть что-то по безнадёжному делу (не именно по данному, а в принципе) - вырабатывает
такое отношение, что абсурдные и парадоксальные идеи имеют свойство срабатывать.
и уж точно - трепать нервы противнику ))

И опять же, соглашаясь с тем, что по такому основанию можно оспаривать любые сделки,
замечу, что не во всех прочих сделках есть повод усомниться в действительном намерЕнии сторон.
Тут же - мы можем пробовать доказать обман и заблуждение в силу возраста одной из сторон сделки.
(не то, чтобы мы, но по меньшей мере я так рассуждаю).

При всей моей нелюбви к общей юридикции )

опять-таки, не известно, какая проводилась экспертиза в отношении бабушки.
А вот если провести экспертизу, не знаю, как она правильно может называться,
о свойствах психики и интеллекта личности при достижении определённого возраста
в контексте наличия конкретного субъекта - тут может что-то и проклюнуться.

но это моё мнение. А этих мнений у меня - как гуталина на гуталиновой фабрике )) завались