MITYAY

Чтобы не засорять форум, а аналогичной темы найти не удалось.

В моем деле срок для подачи АЖ истекает в субботу.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Суд работает с понедельника по пятницу, а почта - с понедельника по субботу.
Ч. 3. ст. 108 ГПК РФ - процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок истекает в субботу или все-таки переносится на понедельник?
В данном случае суббота является рабочим днем? Есть такая судебная практика?

Зачем Вам судебная практика по этому вопросу? В ГПК говорится про общеустановленные рабочие дни - график работы почты здесь совершенно ни при чём. Раз срок у Вас истекает в субботу - значит день подачи переносится на понедельник.

Вот, кстати, правильные товариСЧи что написали (нашёл недавно... прошу матом не разговаривать! ):

"...Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что одним из первоначальных этапов процедуры применения взыскания является оформление работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть его документальная фиксация. Промежуточным этапом процедуры перед изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является получение от работника объяснений. То есть, истребование объяснений осуществляется до издания соответствующего приказа, однако после обнаружения и фиксации факта совершения проступка. Только лишь при соблюдении данной последовательности применение дисциплинарного взыскания может быть признано произведенным в установленном законом порядке. В рассматриваемом же случае оформление работодателем факта совершения дисциплинарного проступка было произведено 28.04.2011 г., что подтверждается докладной запиской заместителя управляющего филиалом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону" Г. на имя управляющего В. Запись же о несогласии произведена К. в распоряжении 21.04.2011 г., то есть до установления и оформления работодателем факта дисциплинарного проступка, в связи с чем данная запись не может рассматриваться как объяснение работника, затребованное работодателем по факту совершения такового..."

(выдержка из Кассационного определения Ростовского Областного суда от 22 августа 2011 г. по делу № 33-11524).

Суд прав: процедура была нарушена.
СБ проводило рядовую проверку давнего конкурса, НЕЯВНОГО, потенциального нарушения. Объяснения запрашивались косвенно, без намека на причастность к нарушению, касались процедуры конкурса, а затем, когда НЕЯВНОЕ, потенциальное нарушение превратилось в ЯВНОЕ, доказанное, объяснения по факту НАРУШЕНИЯ не были истребованы.
Суд правильно указал, что работник был лишен права оправдаться, прежние докладные не считаются, вместо объяснений не годятся.

Я различаю явное нарушение ДТ (опоздание, появление на работе в состоянии опьянения, кража имущества, подлог, распил и пр.) от неявного, когда видимого нарушения нет, но есть подозрения на такое нарушение.
В первом случае просто: факт налицо, виноватые известны, проведен доклад работодателю, получено его указание на наказание виновных и возмещение ущерба, собраны объяснения, определена степень вины, вынесено взыскание.
Во стром случае сложнее: появилось подозрение, собраны объяснения ПРИЧАСТНЫХ, установлен факт нарушения и потенциальный виновник, а далее по варианту 1, опять объяснения, но уже ВИНОВНОГО, установление границ вины, смягчающих обстоятельств (отношения к труду и пр.), затем вынесение взыскания.

Повторю, что работодатель вправе затребовать у любого работника доклад о каких-то событиях (описание фактов, событий и участников), но с установлением нарушения ДТ обязан соблюдать процедуру наказания (ст. 193 ТК), в т.ч. получить объяснения (то же самое описание, но с объяснением причин и попытками оправдаться).

На АВИСМЕ решили сократить процедуру и сами себя выпороли.

Во-о-от... ключевой момент... Таким образом мы приходим к тому, что объяснение должно быть истребовано после установления факта нарушения, т.е. после составления соответствующего акта. Любые объяснительные, истребованные до составления такого акта, констатирующего факт нарушения ДТ, не есть полученные должным образом объяснения. То есть нарушение процедуры наложения ДВ в таком случае налицо.

Не пойму, что комментировать: вырванный из контекста кусок выглядит абсолютным бредом, не понимаю, о чем речь, а свои предположения выкладывать не хочу.
Догадываюсь, что объяснения истребованы ранее материалов служебной проверки, но оценку смогу дать, лишь ознакомившись с полным текстом.
В Гаранте у меня этого определения нет, а К+ мне сейчас недоступен.

Ну почему же сразу бредом? Ваши предположения верны (насчёт преждевременного истребования).
Вот это определение, пожалуйста:

Так же объяснительная якобы затребовалась по факту невыполнения наряда.... Как я говорил выше, работодатель должен знать вину работника и обвинять работника именно в виновных и не правомерных действиях.

Работодатель имеет право требовать объяснений не только у потенциально виновных, но и у свидетелей нарушения.

Извините, а разве объяснение не должно истребоваться по факту совершения проступка, который констатируется актом?
К примеру - определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу № 33-7017/2012:
"...
Кроме того, как верно указал суд, по смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение может быть представлено работником в течение двух рабочих дней. Ответчик, утвердив Заключение служебной проверки <...>, где содержались выводы о совершении истицей дисциплинарного проступка, только с этого момента мог утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка и только объяснения, взятые с работника в течение 2 рабочих дней, могут расцениваться как надлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации
..."

Ваши комментарии на этот счёт, сударь?