mrOb

Создаю здесь, если что модератор перенесет. По мне, это больше корпоративный вопрос. 

Порядок приемы в члены ТСН (СНТ) регулируется ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ст. 12). Закон регулирует порядок приема в члены СНТ также как и ранее существовавший до него закон (ФЗ  от 15.04.1998 N 66-ФЗ) и заключается в юр. составе: (а) подача соответствующего заявления и (б) решение на общем собрании членов СНТ. 

Соответственно вопрос, обязателен ли прием в члены СНТ? Или СНТ в принципе может не проводить собрание (в том числе, если в собрание не собирается за отсутствием кворума) или вообще отказать в таком прием?

Моя позиция: 

А. Прием в члены СНТ носит заявительный характер, поскольку основанием принятия в члены СНТ является подача соответствующего заявления (ч. 2 ст. 12 ФЗ 217). 

Б. Отказ в приеме (или непроведение собрания) влечет за собой ущемление прав по доступу к управлению территории, на которой находится земельный участок и за которую производится соответствующая уплата (причем - в том же самом размере, что и члены СНТ) (ст. 5 ФЗ №217). Так, из п. 2.1. ст. 123.13 ГК РФ, ст. 25 ФЗ №217 следует, что имущество общего пользования находится в долевой собственности собственников ЗУ. Отказ в приеме ведет ограничению прав собственников. При этом, на одной территории может быть только одно СНТ (ч. 2 ст. 24 ФЗ №217). 

В. Закон содержит закрытый перечень случаев, когда в приеме в члены СНТ должно быть отказано (ч. 9 ст. 12 ФЗ 217), но не говорится про то, что может быть отказано.

Г. По смыслу норм, регулирующих СНТ, собственники ЗУ имеют право участвовать в СНТ, что предполагает наличие обязанности принять в члены СНТ. 

Таким образом, собственнику ЗУ, который выполнил порядок подачи заявления в СНТ, должен быть принят в члены СНТ. При непринятии в члены в СНТ, собственник вправе обязать СНТ через суд принять его в члены СНТ. 

П.С. Есть определенная отказная практика, но в ней суды отказывали, поскольку заявителем не был выполнен порядок подачи заявления в приемы в члены СНТ. 

Вроде, такой темы не нашел, модератор решит, отправлять в корпоративное или нет.

Дано:

Вышедший / исключенный из общества участник требует выплаты действительной стоимости доли.

Общество не является плательщиком НДС. 

Эксперт определил рыночную стоимость актива "с учетом НДС" и "без учета НДС" (как того просил суд). Какую стоимость суд должен положить в основу решения ?

В своё время, Президиум ВАС принял Постановление 3744/13 от 10.09.2013 г. После этого акта суды стали уменьшать стоимость актива на сумму НДС, даже не задумываясь что и как. В частности, по делу А03-9323/2011 суд первой инстанции взыскал стоимость доли "с учетом НДС". Но апелляция решение отменила; округ и ВС отмену поддержал.  Вообще, практику в пользу участника я не нашел, поэтому здесь практику в пользу ответчиков не привожу (т.к. она подавляющая).

Возможно, картина несколько поменяется (или уже поменялась):

а. 06.04.2017 ВС по делу А76-27390/2015 несколько расширил понимание того, что такое НДС и как он влияет на определение рыночной стоимости. 

б. 09.2017 г. моем АСе прошла информационная сессия, где эксперты возмущались тем, что им ставят некорректные вопросы типа: "определить стоимость объекта с учетом / без учета НДС". Возможно, это касается и других АС.

в. в своём деле построил тактику на том, что постановление 3744/13 не может быть применено, поскольку иные обстоятельства. Суды такую логику поддержали (первую инстанцию - АС СО;  апелляция - 17 ААС. Суды взыскали всё, "с учетом НДС". Почему?

Президиум ВАС, принимая постановление 3744/13 исходил из двух определяющих факторов:

а) «реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов» (стр. 6).

б) «определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника» (стр. 7).

Следовательно, если по делу эксперт, рассчитывая стоимость объекта "с учетом НДС", не будет искусственно увеличивать стоимость на сумму НДС, то стоимость должна приниматься "с учетом НДС". 

То, что касается двойного учета, то если общество не является плательщиком НДС, то и двойной учет вестись не будет, что не приводит к завышению чистых активов.

Моё обоснование по делу (из отзыва на жалобу):

Вообще, конечно, не панацея.

Во-первых, есть оценщики (я отработал изрядное количество их по своему городу), которые утверждают, что если продавец не является плательщиком НДС, а покупатель - является, то отсутствие обязанности уплаты НДС может быть предметом торга (по мне - адекватная будет корректировка, ведь покупатель затем не сможет возместить НДС).

Во-вторых, есть особенность расчета стоимости земельных участков и для ОГВ и ОМС.

Залог движимой вещи в ломбарде (ст. 358 ГК). Оценка вещи - свыше 30 тыс. рублей. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным законом "О ломбардах" (п. 5 ст. 358). При оценки предмета залога свыше 30 тыс. рублей проводятся публичные торги в порядке ст. 447-449 ГК (п. 2 ст. 13 ФЗ "О ломбардах"). Ст. 358, 447-449, ст. 13 закона о ломбардах не предусмотрено, что к отношениям, связанным с обращением взыскания вещей, применяются общие положения о залоге (ст. 334-356 ГК).

Вопрос в том, что 358, 447-449, закон о ломбардах ничего не говорят по поводу уведомления залогодателя о проведении торгов (уведомление о начале обращения взыскания). Такое требование предусмотрено ст. 350.2 ГК (общая норма). Суд говорит, что 350.2. ГК не применима к ломбарду. 

Вроде, если специальная норма, разрешив соответствующий вопрос, не предусматривает исключений по другим вопросам, то применяются общие нормы. Или я неправ??

Прошу попинать глупого)))

Товар изъяли у покупателя по акту государственного органа. Право собственности на товар покупатель не утрачивает. Однако, идет в суд и взыскивает с продавца убытки по 461 в виде полной стоимости товара. Спустя некоторое время органы возвращают товар покупателю. Ещё спустя некоторое время продавец возмещает покупателю все взысканные убытки.

По смыслу 461 (как её истолковали суды) - есть временное изъятие и есть постоянное (с утратой права собственности). В данном случае покупатель получил товар и возмещение стоимости как за утрату права собственности. 

Не увидел в 461 и в ГК, чтобы как-то регулировались последствия возврата товара покупателю (или сходных отношений). Возможно подумать об аналогии права. Что по общему смыслу гражданского права должен сделать покупатель и в какой момент (момент - это тоже главное)? 

Думаю, с учетом обязанности действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК, в данном случае покупатель получил возмещение как за утрату права собственности) и справедливости (продавец же должен рассчитывать на какое-то предоставление в конечном итоге) покупатель должен вернуть либо товар, либо возместить её стоимость. 

Соответственно, момент возврата покупателю чего-то из полученного - после получения возмещения от продавца. В противном случае, мы нарушим баланс интересов: в частности, покупатель тогда лишится права на удержание.

Как вариант, способ защиты - взыскание убытков.

П.С. неосновательного здесь нет, ибо так сказал суд в своем решении.

Есть договор аренды на земельный участок (с ОМС). Есть дом на земельном участке. 

Происходит продажа дома (до 2013). Договор исполнен, но не зарегистрирован, переход прав также.

Практика идет по пути (ас и сою), в части:

- регистрации права - отсутствие государственной регистрации не препятствует лицу доказывать наличие права собственности.

- регистрации договора - если договор исполнен, то между этими сторонами договор считается заключенным. 

Вопрос заключается в правах на землю по договору аренды при продаже объекта недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК, + п. 1 ст. 35 ЗК, п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР). 

ВАС разъяснил (пленум по аренде 2011 г. - аб. 5 п. 14), "права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам". Как понимаю, аналогично и к ДКП.

Правильно ли я понимаю, что отсутствие гос. регистрации  ДКП/прав на объект не влечет перехода к покупателю прав на ЗУ по договору аренды в части его пользования??