DUR_ALEXander

"По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)."

"По договору отчуждения искл.права право передается в полном объеме". А если отчуждается право собственности на вещь, что право собственности передается не в полном объеме?

Обсуждаемая сделка (та что "о переходе права взад") - во вред кредиторам, если таковые имеются. И если вдруг лицо банкротится, то сделка оспорима и тут нам в помощь Глава III.1 Закона "О несостоятельности". В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ, что право собственности на вещь, что исключительное права - разницы нет. Но это не значит, что вообще нет разницы между ПС и исключительными правами.

Суть в том, что подобное распоряжение, именно на случай ликвидации, противоречит закону.
Противоречий два: 1. при таком условии приобретатель права фактически лишается возможности распорядиться этим правом; 2. нарушаются права кредиторов ликвидируемого лица.

Интересненько.
1) почему он лишается возможности распорядиться правом? Пожалуйста, распоряжайся, это твое право. Просто будешь нести ответственность по договору.
2) нарушаются права кредиторов ликвидируемого лица. Как уже правильно заметил Никитин, а если нет кредиторов? Или все их требования уже удовлетворены. И чтение 64 статьи нас ничему не научит в этом случае. Крайне нелогично отвечать на вопрос "А если нет кредиторов?" ссылкой на ст.64, где названы просто очереди и порядок удовлетворения.
Другое дело, что если эти кредиторы все-таки есть, и допустим это лицо попадает в банкротство, то тогда, конечно, есть все основания такую сделку оспорить.

Когда стороны пишут в договоре отчуждения условие, что в случае ликвидации Правопреемника исключительное право по патенту переходит первому Патентообладателю - в этом нет никакой притворности. Какая сделка прикрывается? Они что хотели, то и прописали, никакого порока воли нет. Бизес-задачи, оптимизация налогов, защита от рейдерского захвата к притворности никакого отношения не имеет. Да и в целом к правовым нормам тоже.

Более того, если ликвидация происходит добровольно, по решению самого правопреемника, то тогда, на мой взгляд, это будет чисто потестативное условие и тогда можно рушить по 157 ГК в наших прекрасных судах. Если же этого Правопреемника будут банкротить, то тогда сделка может быть оспорена по банкротным основаниям (и в рамках этого будет защищаться интерес кредиторов).

По п.5 ст.1229.
"Ограничение исключительных прав устанавливается настоящим кодексом...". Ок, толкуем текст (исключительно буквальное толквание - хотя почему мы должны им руководствоваться? не ясно).
1) точка зрения: предполагаем, что норма императивна, раз написано "настоящим кодексом", то значит другим ничем ограничиваться не может;
2) запрет не императивен, просто уточнение, что ограничения исключительных прав может устанавливаться Кодексом при таких-то условиях.
Даже если мы выберем 1, то у нас останется лазеечка, связанная с тем "а что такое Ограничение исключительных прав по смыслу 1229?" и тут мы можем тоже придумать кучу разных толкований.
Следовательно, буквальное толкование на 100% нам не помогает. А значит телеологическое, логическое, историческое и пр. толкование. И в рамках этого уже можно спорить.
Я согласен полностью с JowDones, что никакого отношения п.5 ст.1229 к распоряжению исключительным правом не имеет.

Стороны не могут установить режим совместного распоряжения тем, чем они не обладают (и неизвестно будут ли обладать). На этапе заявки положения о совместном распоряжении несуществующим правом может рассматриваться только как предварительный договор (ст.429), да еще и под условием регистрации (ст.157). При этом существенно, что наступление условия (регистрация патента) вразрез со ст.157 ЗАВИСИТ от воли каждой стороны, что влечет недействительность сделки (см. правоприменительную практику). Именно поэтому я и предложил столь заумную конструкцию предварительного договора, которая, КМК, свободна от этих недостатков, хотя и имеет некоторые другие (трудность исполнения при в случае несостоятельности юр. лица).

Позвольте вопрос. Действительно, 157 ГК (хотя по смыслу вполне бы и пригодилась), но с учетом судебной практики сделку скорее всего обрушат. Но по конструкции предварительного договора сомнение (возможно мнимое): можем ли мы на этапе заявки точно определить предмет договора (какое исключительное право у нас возникнет)? + Правильно ли я понимаю: Роспатент должен зарегистрировать предварительный договор об отчуждении исключительного права?

Еще раз (в последний ), подчеркну, что патентообладатель может быть ограничен в праве распоряжаться своим патентом только в случаях, прямо оговоренных в законе. Его исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав.

Уважаемый Валерий Юрьевич, к Вам вопрос (надеюсь что Вы в последний раз лишь подчеркнули ):
Я не совсем понимаю (наверное не разобрался просто, практически шлю сигнал о помощи) почему исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав. Действительно, если толковать a contrario п.5 ст.1229, то получается можно ограничить только законом. Но с другой стороны, если так формально понимать эту норму, то как быть с п.1 ст.1233 "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону способом", т.е. действует свобода договора (фантазия патентообладателя) и можно установить ограничения. Или нет? И что такое "ограничение"? Не ясно. Следовательно, текстуально мы можем толковать как угодно. Если патентообладатель желает ограничить свое исключительное право, why not?