Hr_

Сам договор публичный и на руки никогда не выдавался. Подписывали только свидетельство. Вобщем вот оно.

И вот еще, как грамотно написать требование об исключении этой квалификации из постановления?

рук-ясь вышеизложенным, и на основании ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, ПРОШУ:
- постан. изменить, исключив из него указание о...

а если срока давности еще много, можно просить отменить и вернут на новое расм. ибо наказание не справедливо занижено без учета обст-в дела, и вы просите более строгое...

Спасибо!
Да нет, возвращать на новое нет смысла, т.к. уже подали на взыскание морального вреда. А если надзорную жалобу удовлетворят, она вступает в силу сразу? И если моральный взыщут снизив, исходя из грубой неосторожности, а через пару недель постановление о привлечении изменят, можно подать апелляцию чтобы это учли?

Что-то смущает в абз.5, п.2, ст.30.14 фраза "с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении". Это же, надеюсь, имеется в виду не закрытый перечень, установленный ст. 391.9 ГПК? В КоАПе не написано что за основания.

Вобщем примерно такую жалобу планирую подать. Не судите строго) Подскажите пожалуйста что подправить, дописать, а главное, на какие статьи сослаться, кроме тех, что в главе 30?

Текст:
28 декабря 2011 года судьей такого-то суда было принято постановление в отношении такого-то о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2300 рублей.
При определении наказания судом было указано, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, в связи с тем, что в момент пересечения проезжей части она разговаривала по телефону, в то время как п. 4.5. ПДД предписывает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
С постановлением суда я не согласна по следующим основаниям:
Причинно-следственная связь между разговором по телефону потерпевшей и несоблюдением требований п. 4.5. ПДД не установлена. При использовании телефона задействовано только одно ухо, поэтому пешеходу требуется только зрительное восприятие, чтобы оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться в безопасности перехода. Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении потерпевшей ПДД не установлено. Единственное на что ссылается суд в постановлении при определении столь значимого обстоятельства – пояснение потерпевшей, о том, что в момент перехода проезжей части она разговаривала по телефону.
Вместе с тем, в отличие от водителей, на пешеходов не распространяется запрет пользования телефоном во время движения, установленный ст. 12.36.1 КоАП. К тому же, данный запрет установлен лишь из-за того, что при использовании телефона заняты руки, о чем свидетельствует установленная законом возможность пользоваться во время движения техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук. Из этого следует, что при разговоре по телефону водителю достаточно внимания для управления транспортным средством и соблюдения ПДД. Поскольку пешеход при движении не управляет источником повышенной опасности, его руки не задействованы, то и разговор по телефону возможен как с использованием гарнитуры так и без ее использования. Соответственно, разговор по телефону не может служить посылкой для нарушения требований п. 4.5. и каким-либо образом доказывать его нарушение.
Поэтому, считаю п. 4.5. ПДД потерпевшей не нарушенным, указание на разговор по сотовому телефону не имеющим значение, а квалификацию действий потерпевшей как грубую неосторожность не доказанной.
При всём этом, правильная квалификация действий потерпевшей крайне важна, поскольку влияет на степень наказания лицу, привлеченному к ответственности и размер взыскиваемой в дальнейшем компенсации морального вреда.


И вот еще, как грамотно написать требование об исключении этой квалификации из постановления?

Прямо так и написано?

Да, а именно: "При назначении наказания судом также принимается во внимание и то, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, как следует из ее же пояснений в момент пересечения проезжей части она разговаривала по телефону, тогда как п. 4.5. ПДД предписывает..."

Ладно, спасибо всем за помощь, буду пытаться обжаловать!

Дело в том, чт опостановление о привлечении к административной ответственности водителя уже вступило в силу, и в нем потерпешей установлена форма грубой неосторожности. Получается теперь это скорее всего будет использоваться при определении размера компенсации морального вреда для его снижения.
Можно ли восстановить срок для обжалования постановления, сославшись например на плохое психологическое состояние, стутствие юр. образования, загруженность и т.д.? И реально ли в этом случае добиться исключения из опстановления вменения грубой неосторожности потерпешвей?