Yan Litovski

идей ни у кого не возникло?!

не является. но право на убытки возникает не только в случае нарушения (393 ГК), но и в случаях когда предусмотрено законом. в данном случае это предусмотрено положениями ГК об услугах.

да, но читаем ст. 524 буквально.

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Т.е. возможность исчисления убытков в виде разницы в цене возможна только в том случае,если имеет место быть нарушение обязательств по договору, к которому реализация предоставленного права отказа не относится.
получается, что расчет убытков не применим в связи с тем, что основание возникновения убытков не совпадает с основанием, указанным 524 ГК.

Суд требует доказать: факт нарушения права (нормы закона либо условий договора), факт причинения убытков и их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

а вот тут у меня возникает вопрос. Реализация ведь права на односторонний отказ не является нарушением договора. Т.е. вправе ли в данном случае будет суд применить те же самые приемы для определения убытков, что и при нарушении договора?! ведь норма обязывающая возместить убытки при реализации права просто носит компенсационный характер, а тут уже стороны вольны писать что угодно. Хотя это всего лишь рассуждения - в законе написано убытки....

Коллеги, вопрос такой. в какой момент возникает обязательство по уплате алиментов - в момент фактического получения денежных средств или же в момент возникновения юридического основания для их выплаты - например принятия решения о начислении дивидендов? Если исходить из возможности применения по аналогии НК (а ничего больше сделать не остается), то я делаю вывод, что в момент фактического получения денежных средств.

+ вопрос. Я так понял, что практика по возможности взыскания алиментов с продажи доли в уставном капитале так еще и не выработалась, так?

коллеги, опять-таки вопрос, связанный с неоплатой доли. Правильно я понимаю, что согласно новой редакции ФЗ об ООО (не такой уж новой) неоплата уставного капитала не влечет за собой ликвидации общества.Есть обязательство по уменьшению уставника в данном случае, но при этом есть ст. 20 ФЗ

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

получается, что в случае нерспределения доли в уставном капитале, перешедшем к обществу, единственным основанием для ликвидации общества будет грубое нарушение закона?!
или же можно использовать и статью 7 фз об ооо

Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.