Коллеги, добрый день!
на ОСА принято решение об одобрении крупной сделки.
в бюллетенях, отосланных акционерам в качестве предмета сделки не указано одно из существенных условий сделки, он также отсутствует и в отчете по итогам голосования. НО, данное существенное условие есть в протоколе ОСА!! интересны последствия данного нарушения.
мое мнение:
1)решение ОСА принято в том объеме, которое отражено в бюллетенях ОСА
2)акционер может подать иск о признании несоответствующим протокола ОСА принятому решению и обязанию Общество внести соответствующие исправления(не в курсе можно ли так), но не признания недействительным решения ОСА
мнения?
|
||
|
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Yan Litovski
Статистика
- Группа: ЮрКлубовец-кандидат
- Сообщений: 25
- Просмотров: 3945
- Возраст: 49 лет
- День рождения: Декабрь 2, 1975
-
Пол
Мужчина
Дополнительная информация
-
Юридическое образование
законченное высшее
0
Обычный
Инструменты
Друзья
Yan Litovski еще не добавил друзей
Мои темы
протокол ОСА
02 March 2012 - 14:27
возмездное оказание услуг и убытки
27 February 2012 - 14:01
Добрый день!
Возникли сомнения в решении следующего вопроса.
Есть договор оказания услуг и в его условиях прописано, что при расчете убытков Заказчика, возникших в результате отказа от договора исполнителем учитывается разница между стоимостью аналогичных услуг, заключенных с новым исполнителем и стоимостью услуг, согласованных в расторгаемом договоре. Фактически воспроизводится ст. 524 ГК.
Вопрос касается признания ничтожным данного условия договора.
Я считаю, что условие ничтожно т.к.
1) 524 не применяется не то, что к иным разновидностям договора, но и даже к договору к-п вследствие того, что является специальной нормой
2) Общие положения об убытках прописаны в ст. 15 ГК. договором м/б предусмотрено только возмещение убытков в меньшем размере.
мнения?
Возникли сомнения в решении следующего вопроса.
Есть договор оказания услуг и в его условиях прописано, что при расчете убытков Заказчика, возникших в результате отказа от договора исполнителем учитывается разница между стоимостью аналогичных услуг, заключенных с новым исполнителем и стоимостью услуг, согласованных в расторгаемом договоре. Фактически воспроизводится ст. 524 ГК.
Вопрос касается признания ничтожным данного условия договора.
Я считаю, что условие ничтожно т.к.
1) 524 не применяется не то, что к иным разновидностям договора, но и даже к договору к-п вследствие того, что является специальной нормой
2) Общие положения об убытках прописаны в ст. 15 ГК. договором м/б предусмотрено только возмещение убытков в меньшем размере.
мнения?
ду и предложения в повестку дня ГОСА
26 January 2012 - 13:29
Коллеги, правильно я понимаю, что если если ДУ вносит предложения в повестку дня ГОСА, то он должен раскрывать как минимум акционера, который передал свои акции ему в ДУ (т.е. действовать от его имени).
Спасибо
Спасибо
виндикация обществом своей доли
14 December 2011 - 13:39
Добрый день!
прошу совета у более опытных коллег в области корпоративного права.
Проверяем ООО. В ходе проверки оказалось, что уставный капитал при создании общества не оплачен. В уставе и в решении о создании есть указание на полную оплату доли. Бухгалтерия также не показывает задолженности, но подтверждающих документов нет. да и сам учредитель подтверждает факт неоплаты.
в 2004 году учредитель продал свою неполаченную 100% долю 2 ФЛ. в соглашениях продавец подтверждает факт оплаты доли. Один из фл впоследствии свою долю перепродал в части еще одному фл в 2008г.
генеральный директор со времен первого учредителя все время переизбирался и на сегодняшний день это одно и то же лицо.
оцениваю последствия правовые:
понятно, что уже в 2004году, по истечении 1 года с момента создания общества доля в размере 100% перешла к Обществу и именно общество являлось собственником доли. лицо, явившееся учредителем общества незаконно в 2004 году продало не принадлежащую ему долю в уставном капитале. данная сделка является ничтожной. Общество имело право в течение 3х лет потребовать долю обратно у нового учредителя (хотя есть статус добросовестного приобретателя) посредством виндикационного иска. Указанное сделано не было. таким образом, само общество не имеет возможности подать иск о возврате ему доли в уставном капитале. У общества также нет оснований истребования у первого учредителя оплаты доли в уставном капитале.
единственное кто может как-то испортить жизнь обществу - это налоговый орган, который обнаружит факт неоплаты уставного капитала и обратится в суд с требованием о ликвидации общества.
уважаемые корпоративщики, правильно ли я разобрался в указанном вопросе, если есть какие-то упущения, прошу на них указать. спасибо
прошу совета у более опытных коллег в области корпоративного права.
Проверяем ООО. В ходе проверки оказалось, что уставный капитал при создании общества не оплачен. В уставе и в решении о создании есть указание на полную оплату доли. Бухгалтерия также не показывает задолженности, но подтверждающих документов нет. да и сам учредитель подтверждает факт неоплаты.
в 2004 году учредитель продал свою неполаченную 100% долю 2 ФЛ. в соглашениях продавец подтверждает факт оплаты доли. Один из фл впоследствии свою долю перепродал в части еще одному фл в 2008г.
генеральный директор со времен первого учредителя все время переизбирался и на сегодняшний день это одно и то же лицо.
оцениваю последствия правовые:
понятно, что уже в 2004году, по истечении 1 года с момента создания общества доля в размере 100% перешла к Обществу и именно общество являлось собственником доли. лицо, явившееся учредителем общества незаконно в 2004 году продало не принадлежащую ему долю в уставном капитале. данная сделка является ничтожной. Общество имело право в течение 3х лет потребовать долю обратно у нового учредителя (хотя есть статус добросовестного приобретателя) посредством виндикационного иска. Указанное сделано не было. таким образом, само общество не имеет возможности подать иск о возврате ему доли в уставном капитале. У общества также нет оснований истребования у первого учредителя оплаты доли в уставном капитале.
единственное кто может как-то испортить жизнь обществу - это налоговый орган, который обнаружит факт неоплаты уставного капитала и обратится в суд с требованием о ликвидации общества.
уважаемые корпоративщики, правильно ли я разобрался в указанном вопросе, если есть какие-то упущения, прошу на них указать. спасибо
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Yan Litovski
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·