V_A_B

quote]Ну что ж... Ваша точка зрения весьма интересна теоретически, есть тема для статьи, например ... Но практически, имхо, Вы ее пока не сможете применить, т.к. преобладает другая т.з. [/quote]

Спасибо, и должен констатировать, Вы правы.[

Большое спасибо

а я не знаю, чем "техническая судебная процедура" отличается от судебной процедуры 

Это когда в суде ничего не надо делать. Просто быть с бумагами.

Получается... если вернуться к терминологии Треушникова... Вы говорите, что "объяснения стороны" м.б. только первоначальным доказательством, но не производным, правильно я Вас поняла?

Именно так. Трактовка обстоятельств дела стороной (а не его представителем), позволяет суду построить логику исследования других док-в
Добавлено @ [mergetime]1103048775[/mergetime]

Полагаю, что ст. 35 ГПК - давать объяснения суду в письменной и устной форме и ст. 68 ГПК - объяснения сторон и третьих лиц с точки зрения доказательственного значения не идентичны. Если представитель начинает давать объяснения в том смысле, как это понимается в ст. 68 ГПК, то это по сути свидетельские показания и допрашиваться он может только в качестве свидетеля, если не имеет место случай п.1 ч. 3 ст. 69 ГПК.

Это логично. Но согласитесь на этот вопрос законодатель должен бы дать более определенный ответ.

А как с Вашей т.з., если юр. лицо дает объяснения не через представителя по доверенности, а через "орган", будут такие объяснения "объяснениями стороны"?

В моей логике, получается да так как орган устанавливает измняет и прекращает правоотношение.
А представитель может и не знать деталей.