PavelU

Договора управления МКД заключается в письменной форме. С одной стороны выступают жильцы, принявшие это решение на общем собрании. Если в доме 40 квартир, то должно быть 40 письменных договоров. Либо их может быть меньше - к примеру 16. Это в том случае, когда жильцы 25 квартир выбрали способ управления на общем собрании. В таком случае от их имени на основании решения договор заключается одним собственником и плюс еще 15 договоров с собственниками, которые в собрании не участвовали.

Договор управления МКД может заключаться на основании решения общего собрания, либо по результатам открытого конкурса. В обоих случаях заключение такого договора для жильцов является обязательным. И если кто-то отказывается, то его можно принудить это сделать через суд.

У меня вопрос возник в следующем:

Заявку на участие в конкурсе подало всего одно лицо, может и больше, но участником признано одно лицо. В таком случае конкурс признается несостоявшимся и проект договора передается этому лицу. При этом указанный договор заключается на условиях, предусмотренных в конкурсной документации. Однако обязанность заключения такого договора лежит у собственников помещениий только с лицом, отобранным по результатам конкурса. В этом же случае собственники не обязаны заключать договор.

Вот и получается такая ситуация, что УК, которой передан проект договора подписала его с 1 или 5 собственниками в МКД. Все остальные отказались. Через суд их не обяжешь заключить данные договора. Следовательно УК должна с каждым провести работы и заключить договора. С какого момента она приступил к выполнению своих обязательств? Пока со всеми собственниками не заключит договора?

Кстати в таком случае ОМС не обязаны повторно проводить конкурс, ка это было бы если никто не подал заявлку или не было бы ни одного участника.


У кого какие мысли по поводу возникшей ситуации???

Мы являемся РСО. Планируем ком. услуги гражданам предоставлять непосредственно, без участия ТСЖ, УК.

Понятно, что если ТСЖ или УК обратится к нам с целью заключить договоры на приобретение ком. ресурсов, мы не вправе им отказать, но все же, вопрос в другом. (населенный пункт маленький - 10 тыс. населения).

Согласно Постановления 354 Собственники помещений в МКД и собственники жилых домов (домовладений) заключают с РСО договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. А не договора предоставления ком. услуг (как в случае с ТСЖ) или договора управления МКД (в случае с УК).

Вопрос собственно вот в чем. Есть ли у кого образцы договоров соответственно холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления? В инете перерыл, но не нашел. Имеются образцы договоров между РСО и ТСЖ (УК), но не РСО и гражданами.

Правильно ли я понимаю, что придется подготовить несколько договоров (изложить все в одном - универсальном - будет довольно проблематично). А именно, будет необходимо подготовить:
1. договора с собственниками помещений в МКД на отопление - 1 договор и договор водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения - 2 договор.
2. тоже самое, только для собственников жилых домов (домовладений).
Какие могут быть негативные последствия, если в нашем случае будут заключены договоры оказания коммунальных услуг?

Приветствую всех посетителей.

В нашем ООО сотрудник был временно переведен на должность начальника отдела. В доп. соглашении к трудовому договору срок определен как «с 1 февраля до 31 октября». 31 октября он работает в должности начальника, а 1 ноября уходит в отпуск. Пока он в отпуске на должность начальника назначают другого сотрудника.

Первый сотрудник, находясь в отпуске, подает в суд с требованием восстановить его в должности начальника на основании ст. 72.2 ТК РФ, в связи с тем, что по-окончании срока перевода прежняя работа ему не была предоставлена. При этом он считает, что прежняя работа ему должна была быть предоставлена именно 31 октября, так как он временно переводился на срок до 31 октября. То есть, по его мнению 31 октября он должен был работать в своей прежней должности.


По вопросу применения предлогов «до» и «по» есть много прямо противоположных мнений, как юристов, так и лингвистов. Не буду их озвучивать, попробую сформулировать свое.

Трудовым кодексом предлоги «до» и «по» никаким образом не закреплены, хотя в некоторых НПА такое указание имеется (в частности часть 5 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, аналогия права здесь неприменима.

Некоторые научные умы все же высказывают свою позицию, что если указано в срок до 31 октября (применительно к нашему случаю), то последний день срока приходился бы на 30 октября и 31 октября нашему сотруднику действительно необходимо было бы предоставить прежнее место работы, то есть 31 октября он должен был бы работать в своей прежней должности. Но законодательно такое положение вещей не закреплено.

Статьей 14 ТК установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Учитывая, что предлоги «до» и «по» никаким образом в ТК не определены, а работодателем явно подразумевался временный перевод именно до конца месяца, а не за один день до его окончания, считаю, что в нашем случае имеет место на указание 31 октября именно как на последний день срока и наш сотрудник должен был приступить к исполнению обязанностей в своей прежней должности именно с 1 ноября.

Прошу Вас прокомментировать этот ответ.

PS. Кроме того 30 октября было воскресенье – нерабочий день. В соответствии с той же ст. 14 ТК, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. То есть, если мои выводу изложенные выше неверны, то при таком положении дел, все равно наш сотрудник должен был 31 октября отработать в должности начальника и 1 ноября приступить в исполнению обязанностей в своей прежней должности.


Заранее благодарен за дискуссию по вопросу.

Господа! и дамы - эврика!!! (или нет?)

Сижу, ломаю голову, как угодить и нашим и вашим

Наше предприятие банкрот, введено наблюдение, но не за горами и КП - к бабке не ходи. Людей нет, деятельность остановлена.

Контрагенты забирают нашу базу в аренду. Плюс к этому берут технику в аренду и на одном участке, куда доступа нет - технику на хранение. Да, еще технику на хранение, которая разобрана и на базе находится.

Мне сказали подготовить три договора: 1. договор аренда базы, 2. договор аренды техники и 3. договор хранения техники. Все бы вроде и ничего, но имеются некоторые но... По договору хранения мы должны будем платить некоторую сумму, но оплатить ее не сможем, так как деньги от аренды, перечисленные от них на р/с сразу же уйдут по долгам. Взаимозачет тут без нарушения очередности тоже не проведешь.

Тут то я и подумал, а почему бы не сделать смешанный договор. То есть по одному договору указываем, что мы сдаем технику в аренду согласно приложения № 1 и в этом же договоре прописываем, что наши контрагенты обязуются хранить технику согласно приложения № 2. В итоге получится сумма по договору - та, что необходима. ст. 421 ГК РФ прямо предусматривает такого рода договора. Вопрос только как обозвать такого рода договор и стороны договора? Кто-нибудь сталкивался с подобным вопросом? Правильны ли мои размышления, какие могут быть подводные камни?

Приветствую всех посетителей форума.

Посоветоваться по данному вопросу особо не с кем, а если с кем и советуюсь, то точки зрения не всегда совпадают, а аргументированного ответа в защиту своей позиции оппоненты зачастую привести не могут, поэтому приходится решать возникающие вопросы самостоятельно.

Ниже изложил суть дела и свои мысли относительно его. Прошу подсказать верной ли дорогой я иду?

03 ноября состоялось судебное заседание АС, в результате которого вынесено определение о введении наблюдения в отношении нашего ООО.

Возник вопрос о времени начала действия этой самой процедуры наблюдения, то есть распространяется ли она на 07 ноября, начинает течь с 03 ноября, либо с 08 ноября? Вопросы возникли в связи с тем, что 07 ноября совершены сделки купли-продажи и этим же числом произведен взаимозачет.

В определении о введении наблюдения указано, что оно подлежит немедленному исполнению. То же самое указано и в ст. 49 Закона о банкротстве. Однако полный текст определения изготовлен 07 ноября.

Думал, что это неправильно, так как положение части 2 ст. 176 АПК РФ, предусматривающее отложение изготовления судебного акта в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней применимо только к решениям суда, принимаемым в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Дата изготовления такого решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Однако, проштудировав еще раз АПК, понял, что подобный порядок, в соответствии с частью 4 ст. 184 АПК РФ может быть применим и к определениям суда, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается. То есть применимо к нашему определению.

Таким образом, наше определение принято 07 ноября и в этот же день вступает в силу, в результате чего на сделки, совершенные в этот день распространяются все последствия, указанные в ст. 63 ЗоБ.

Изначально же я считал, что определение вступило в действие с 03 ноября.

Некоторые пытаются меня убедить, что определение вступило в действие с 08 ноября. То же сомневался по этому моменту, так как в соответствии со ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Однако определением о введении наблюдения начало течения какого-либо срока, исчисляемого годами, месяцами или днями не вводится. По моему мнению, это применимо к определению о принятии заявления о признании должника банкротом, так как в соответствии со ст. 51 АПК РФ именно этим определением определяется начало течения срока, определенного месяцами, то есть рассмотрение дела в течение 7 месяцев.

Так, следуя своим умозаключениям, прихожу к выводу, что в соответствии с частью 1 ст. 13 АПК срок введения наблюдения определен арбитражным судом, которым в соответствии с частью 2 ст. 113 АПК РФ определена точная календарная дата, то есть 07 ноября, так как именно в этот день было изготовлено определение о введении наблюдения, которое вступает в силу немедленно.