пессимист

доброго вечера всем. с наступившим новым годом... и соответственно вот моя история: есть расписка, в которой указано, что лицо1 взяло в долг у лица2 деньги в размере xxxx сроком на 1 год на обучение. Займодавец своей рукой приписывает, что выдал деньги действительно в такой-то день до такого-то числа, оба ставят подписи. На суде вдруг появляется свидетель, который утверждает, что именно эта расписка писалась при нем, но в отсутствие займодавца, приписки рукой займодавца не было и деньги никакие не передавались. какая у свидетеля память хорошая - прошло 3 года почти)))) В итоге суд отказывает в истребовании суммы займа, ссылаясь на то, что судьей установлен факт непередачи денег по расписке.
друзья, а как же все споры, что показания свидетелей вторичны коли есть письменные доказательства? сижу пишу апелляцию.... мне вторит мой юрист, что иск должен быть удовлетворенным, однако получается, что каждый может взять в долг, а потом привести свидетеля и выиграть суд?