Puzerg

Всегда говорил, Люди - это паразиты. А новости - это телепередача о жизни паразитов.

Вот даже поспорить не о чем, все правильно 

Но похоже, что на данном этапе, внесение каких либо изменений в закон, это как полив семечка, которого пока нет, но в надежде что оно когда нибудь будет.

Сначала - семечку положить бы надо 

Современная российская юриспруденция, как наука, превратилась что то наподобие астрологии, когда можно угадать, какое решение вынесет суд, но часто невозможно просчитать. Так как суд является последним прибежищем обиженных и угнетенных, то архиважно, что бы в нем работали профессиОналы, а не профессиАналы. С этой отправной точки и начнется опять развитие юриспруденции как науки. В противном случае, все это бессмысленно, бесполезно и влечет нарастание чувства несправедливости у широких народных масс. А так как чувство справедливости  это краеугольный камень российского менталитета, то становиться понятно насколько важно, что бы суды были законными, справедливыми и хотя бы немножко умными.

 

   

Сначала в страховом праве бы разобрались, а уж потом реформировали. Как можно реформировать то, что считается плохим лишь потому, что крайне извращенно, часто незаконно и еще чаще правоприменяется вообще не понимая что такое страховое право? Ну будет очередная концепция, которую опять никто не будет ни понимать ни соблюдать. Нынешняя устоявшаяся концепция - Страховщики казлы, страхователи - недееспособные недоумки, не умеющие ни читать, ни хоть чуть-чуть думать.

Иначе как объяснить вал совершенно тупых исковых требований прямо игнорирующих не только условия договора, но и условия закона, которые с радостью удовлетворяются судами? И ладно бы применяли закон подлежащий применению, а не просто писали какую то ахинею в решении.

Вобщем, по моему мнению, нынешняя фактически действующая концепция крайне проста: - казлы (страховщики) всегда виноваты, а недоумки (страхователи) всегда нет, ибо недееспособны. Отсюда и надо плясать при подготовке всех возможных концепций по страховому праву  . 

Вобщем предлагаю упростить все крайне максимально и не допускать никаких двояких толкований. Тогда это все может и заработает. Хотя сильно сомневаюсь. ЕГЭ уже проникло везде.

Точно, уважаемый Dead, Вы тоже правы

Раньше в ГПК эта норма звучала так "Суд имеет право взыскать штраф"

Потом ее переделали на так: "Суд взыскивает штраф".

По моему очевидно

Закон ОСАГО

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вы вправе требовать такой же новый? Ну вот Вы опять все утрируете до безобразия. Я так понимаю, в Вашей жизни есть только два цвета: белый и черный.

 

А У Вас, как я понимаю, двойные стандарты. Когда нельзя, но очень хочется, то можно. Полагаю дискуссия бессмысленна.

Давайте для справедливости осановимся на противоположной позиции и отменим ст. 1082 и теперь ущерб возмещается без учета износа всегда. Тогда вместо старых запчастей нам обязаны возместить либо новыми, либо стоимостью новых. Продолжая эту логику, при тотале автомобиля, нам обязаны предоставить либо новый автомобиль, либо стоимость нового автомобиля. Ведь возмещение происходит без износа, отменили мы износ. Чувствуете перекос в другую сторону? И если при наличии износа, потерпевший страдает лишь от того, что его вынудили улучшить и обновить свой собственный автомобиль, то в случае отмены износа, виновник понесет двойные расходы, не только по возмещению ущерба, но еще по обновлению машины потерпевшего. И если машина сильно старая, то расходы на небольшой ремонт без износа, могут составлять чуть меньше чем стоимость точно такого же небитого автомобия. Виновник будет страдать в разы больше, чем потерпевший. Меня всегда интересовал вопрос, если условный хулиган вынудил гражданина покрасить обшарпанную машину принадежащую этому самому гражданину, то вверг ли хулиган гражданина в убытки? Причинил ли он гражданину ущерб? Вопрос на засыпку

Мне кажется, что исходя из высказанных позиций, тут и не может быть простого решения - иногда с износом - это полное возмещение, иногда полное возмещение - это когда без износа. В зависимости от обстоятельств дела.

А вот меня, как страхователя, теперь сильно интересует вопрос: почему договор, по которому я застраховал свой риск наступления гражданской ответственности в пределах 400000р. причиненного вреда по железу, меня теперь в этих оговоренных пределах не защищает от риска наступления моей ответственности?

Вот это и есть самый главный вопрос к КаЭсу. Геморрой всей стране обеспечен.

Снимаю порчу с Вашего мозга. )) Итак, объясняю. Примерно такой же автомобиль, как и поврежденный (марка, комплектация, год выпуска, пробег) можно купить целиком, взамен признанного неподлежащим ремонту. А вот когда стоит задача отремонтировать авто, и например купить бампер, капот, крылья, двери и др. запчасти по отдельности, то вовсе не факт, что удастся также "единым махом семерых убивахом" решить эту задачу (чтобы каждая деталь была хотя бы примерно так же изношена), чтобы ремонт провести оперативно и поскорее вновь сесть за руль своей "ласточки". Порча покинула Ваш разум? )))

Вот, для того что бы Вы не маялись, где взять такую же деталь в натуре, законодатель ввел в ст. 1082 ГК еще один способ возмещения ущерба - деньгами, которые являются эквивалентом всего, и старых деталей и новых. Дали Вам денег столько, сколько стоит Ваше старое крыло и досвидос. И на эти деньги можно купить и поновее и постарше. Поэтому я полагаю порча явно не у меня. Просто надо не только читать норму, но как то попытаться ее понять, а не приписывать к норме свои хотелки.

А понятие "возмещение в натуре", Вам ничего не говорит? И то что "в натуре" означает вещь того же рода и того же качества какой была поврежденная или погибшая? А уж если поразмыслить что такое "вещь того же рода и того же качества" то становиться очевидным, что это ни что иное как такое же самое - старое или такое же самое - новое, в зависимости от того какая она была при жизни. Отсюда следующий вывод, такое же самое  - старое это и есть - "С ИЗНОСОМ". Следовательно, законом, а именно ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа. У меня такое ощущение что суды просто не осиляют так много статей, и до 1082 просто не доходят и останавливаются где на на первой части ГК около ст. 15.

Вот как только говоришь про автомобиль, что взамен него могут представить только такой же старый как был, а никак не новый, все понимают о чем речь, но как только речь заходит о крыле автомобиля, тут же мозг отключается и все сразу перестают понимать что такое износ. Странно все это. Может заговор какой?

 Методика для ОСАГО, а для виновников ГК РФ, экспертизы и все такое 

 

Чой то не замечал что бы суды при достаточности страховой суммы взыскивали износ с виновника. Конечно я допускаю, что некоторые судьи взыскивают... Тут в Верховном то суде с мозгами проблемы а уж у обычных, так вообще не удивлюсь.

Зависит от региона, наверное. От уровня мысли судей областных. Только взыскание износа это признак наличия ума, а не наоборот. Где то в соседней теме скидывал пример. Но иски такие довольно редко появляются у меня. Люди понимают все перспективы исполнения решения с физика и пытаются починиться за счет СВ, либо мирно договариваются с виновником на разумные суммы. А вот в случаях, когда нет полиса у виновника, либо иски к дорожников - там также без вариантов - только без учета износа.

 

вот нашел http://sudact.ru/reg...c/Rysi4T8nvAUm/

 

Ключевой вопрос в этом споре, это "Является ли износ убытком?"

Если является, правда Ваша, подлежит взысканию. Если не является, то очевидно что не подлежит.

Исходя из ст. 1082 ГК не является, так возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа, хотя убытки часто путают с расходами. Я с законом согласен, и привык опираться на закон, а не на полностью дискредитировавшую себя судебную практику. Хотя опираться на закон, нынче не в моде.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Я страхователь. Переуступил одному лицу право на получение страхового возмещения, второму лицу право на получение части страховой премии, третьему - право на взыскание морального вреда, четвертому - право на получение разницы по оценке, пятому право на получение процентов по 395ГК. Прикиньте сколько потребителей?

Что то мне подсказывает, что страхование - это услуга, и как любая услуга, содержит в своем составе некий комплекс мероприятий. Этот самый комплекс и является услугой. И выплата страхового возмещения потерпевшему, самому страхователю или выгодоприобретателю, в этот комплекс вполне укладывается.

А уступка права требования страхового возмещения цедентом цессионарию, для цессионария услугой не является, ибо передается не комплекс, а компонент. Пардон за мойе косноязычие