Mary Sam

Спасибо всем за реакцию и обсуждение.
Не буду засоряться многочисленными цитатами, но всё же отвечу по существу:
1. пп.9 п.1 ст 81 ТК выбран не от жадности, наглости, безграмотности или снобизма. Только лишь потому, что старый директор спутал кассу, имущество и доходы Общества со своим личным карманом. Эпизодов множество, есть документы, свидетели, аудиторское заключение, заява в ОБЭП и т.д.
2. суд вынес решение по формальным основаниям - не соблюдена процедура увольнения: не получено объяснение у дира, связанное с его необоснованными решениями, уволенный директор не был ознакомлен с приказом об увольнении. ИИ суду насрать, что трижды участники Общества созывали внеочередные собрания и требовали отчета по выявленным фактам, а он не являлся и объяснений, соответственно, никаких не давал, и это зафиксировано в протоколах, и суду насрать, что на обратной стороне приказа об увольнении составлен акт о том, что диру приказ зачитан, от подписи он отказался, подписан тремя сотрудниками (2 из них участники Общества) - не ознакомлен и всёё.
2. именно суд восстанавливает нарушенные права - восстанавливает в должности, а не приказ об отмене приказа, который является хоть и обязательным, но всё же всего лишь кадровым документом, права и обязанности из него не возникают (читаем ст.8 ГК РФ). С момента оглашения резолютивной части решения о восстановлении (ведь подлежит немедленному исполнению)старый директор и должен голопом бежать на раб.место, писать приказ об отменен приказа об увольнении,увольнять нового директора, вносить изменения в ЕГРЮЛ.
3. старый директор (восстановленный судом) никаких действий по восстановлению не принимает, сидит дома, плюёт в потолок и ждет денежек за время вынужденного прогула.