DuraDuraLex

Я так понимаю на том основании, что ему якобы угрожали.

Если он считает, что ему угрожали, то пусть обращается в структуры, специально предусмотренные для таких случаев. Они и возьмут у вас все объяснения, если это понадобится. Шлите работника лесом!

Отказывать в исполнении договора на основании ПДД

Вы передергиваете. В перевозке отказывается не на основании ПДД, а на основании невозможности перевозки без нарушения ПДД. Разницу не видите?

Вы дайте норму, на основании которой от договора отказаться можно

Статья 426. Публичный договор

.....
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
.....

Отсутствие такой возможности исполнения дает основание для отказа от заключения договора.

бустер можете хоть в отдельном такси следом возит

За чей счет?

водитель не должен допускать

Согласен. Нет удерживающего устройства - нет перевозки детей.

Один нюанс: там требование обращено ко всем без исключения пассажирам. а тут - только к детям.

Все один в один: поездка на ТС не оборудованном детским удерживающим устройством - X рублей, а на оборудованных таким устройством X+Y рублей. И не важно, с детьми ты или нет. Единственное что, не важно, с детьми пассажир или нет. Если с детьми, то его на необорудованной машине просто не повезут, а если без детей, то у пассажира есть выбор, но поездка на автомобиле с бустером будет стоить на Y рублей дороже (если найдутся такие желающие).

По-моему, все требования соблюдаются. Никто не отказывает в заключении договора, но поездка ТС, технически пригодном для перевозки детей стоит дороже. Причем дороже не только для детей, а для всех.

на всех 6-ти страницах нет ни одного довода, обязывающего пассажира брать кресло в аренду

Открываем ПДД и убеждаемся, что если пассажир ребенок, то ехать он обязан в кресле. При этом ПДД не обязывают водителя или владельца ТС обеспечивать этим пассажира. Точно так же водитель (владелец) не обязаны иметь постоянно это кресло в салоне. А вообще, как ситуация с метрополитеном: если запрещено пользоваться метрополитеном в грязной одежде, то это не означает, что метрополитен обязан обеспечивать всех нуждающихся чистой одеждой. Пусть даже только на время поездки.

тогда будут восстанавливать

Ага

был объявлен выговор на основании систематического нарушения ПВТР

Полагаю, выговор был за первое опоздание, а уволили за второе, за неоднократное нарушение?

Другие работники не имеют никакого отношения к потенциальному спору между работником и работодателем. Применять ДВ или нет - право РД, а не обязанность. У него могут быть свои соображения, которые никого волновать не должны.